Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26701/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Россинской М.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жутова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Жутова Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ООО "ЖилСтройСервис" - Соломатиной С.В.

установила:

Жутов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о возмещении убытков в сумме 943 000,00 руб., взыскании неустойки в сумме 943 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-А/20 на приобретение Жутовым Н.В. в собственность квартиры, площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 и п.2.2 договора, общая сумма расходов составила 4 350 000,00 руб. (цена квартиры - 4 200 000,00 руб., вознаграждение ответчика - 150 000,00 руб.). Истцом внесён аванс в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Оставшиеся денежные средства на приобретение квартиры истец планировал внести с привлечением кредитных денежных средств. Так как квартира находится в залоге у банка АО Банк "Россия", истцу одобрен кредит в указанном банке на сумму 3 350 000,00 руб. На протяжении длительного времени проходило согласование условий купли-продажи. АО Банк "Россия" одобрил приобретение истцом с привлечением кредитных денежных средств указанной квартиры (находящейся в залоге у банка), определилдаты заключения договора с 8 по <данные изъяты>, однако представитель ответчика в указанные дни для совершения сделки не явился. Позднее истцу стало известно, что продавец повысил цену на квартиру до 5 000 000,00 руб. На обращение в адрес ответчика с требованием заключить договор на прежних условиях, сотрудником ООО "ЖилСтройСервис" дан отказ, обоснованный тем, что между сторонами не было заключено каких-либо документов, гарантирующих защиту прав истца и подтверждающих исполнение обязательств Жутова Н.В. по договору по приобретению квартиры. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, следовательно, имеет место отказ от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков (причинённого действиями ответчика вреда). Согласно заключению экспертов среднерыночная стоимость квартиры площадью 29,5 кв.м. в городе Одинцово за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> увеличилась на 937 000,00 руб., следовательно, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму как убытки, понесённые истцом. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. В связи с чем, <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате размера убытков. Тем же числом (на личном приёме) истцу возвращена сумма уплаченного аванса в сумме 30 000,00 руб. Однако в удовлетворении требований претензии отказано, в своём ответе ответчик предложил заключить соглашение о расторжении соглашения об авансе. При этом сумма убытков истцу не выплачена в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата направления иска в суд) начислена неустойка в сумме 112 530 руб.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание первой инстанции истец Жутов Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - ООО "ЖилСтройСервис" в судебном заседании первой инстанции с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ЖилСтройСервис" - Соломатина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение об авансе <данные изъяты>А/20, по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие по организации заключения договора отчуждения объекта в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 договора, общая сумма расходов составила 4 350 000,00 руб. (цена квартиры - 4 200 000,00 руб., вознаграждение ответчика - 150 000,00 руб.). Истцом внесён аванс в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Оставшиеся денежные средства на приобретение квартиры истец планировал внести с привлечением кредитных денежных средств. Так как квартира находится в залоге у банка АО Банк "Россия", истцу одобрен кредит в указанном банке на сумму 3 350 000,00 руб. На протяжении длительного времени проходило согласование условий купли-продажи.

АО Банк "Россия" одобрил приобретение истцом с привлечением кредитных денежных средств указанной квартиры (находящейся в залоге у банка), определилдаты заключения договора с 8 по <данные изъяты>, однако представитель ответчика в указанные дни для совершения сделки не явился. Позднее истцу стало известно, что продавец повысил цену на квартиру до 5 000 000,00 руб. На обращение в адрес ответчика с требованием заключить договор на прежних условиях, сотрудником ООО "ЖилСтройСервис" дан отказ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 330, 310, 420, 421, 431 ГК РФ, ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правоотношения сторон полностью урегулированы соглашением N 135-А-20 от 22 сентября 2020 г. и отказ продавца от продажи квартиры не влечёт за собой ответственность ответчика перед истцом за то, что сделка не состоялась. Последствия отказа продавца от сделки определены указанным соглашением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашением не предусмотрено предоставление ответчиком возмездных услуг истцу, что прямо следует из его содержания. Соглашение не устанавливало стоимость оказанных исполнителем услуг. В рамках соглашения ответчик действовал безвозмездно. Покупатель не оплачивал содействие исполнителя по организации заключения договора отчуждения объекта.

В соглашении истец не давал задание ответчику оказать услуги (совершить определённые действия или определить определенную деятельность), не установлен срок оказания услуг, не определена стоимость услуг.

Отсутствие задания совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность, стоимости соглашения, сроков, не позволяло квалифицировать данное соглашение как договор возмездного оказания услуг, следовательно, суд верно указал, что ссылка на положения законодательства о возмездном договоре об оказании услуг несостоятельна.

Доводы истца о сумме вознаграждения ответчика в сумме 150 000 руб. и о стоимости объекта в размере 4 200 000 руб. не соответствовала действительности, так как п. 2 соглашения определена стоимость объекта в размере 4 350 000 руб. сумма аванса в размере 30 000 руб. и сумма в размере 120 000 руб. не является вознаграждением, а входит в стоимость объекта, что следовало из соглашения.

Цель внесения денежных средств (аванса) - это подтверждение намерений истца приобрести выставленную на продажу квартиру, о чем истец был осведомлён. Из п. 5 соглашения следовало, что покупатель вносит денежные средства в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не имел намерения заключать договор отчуждения квартиры от своего имени. Объекты недвижимости, которые выставлены на продажу ответчиком, принадлежат физическим лицам. Ответчик лишь осуществляет сторонам содействие по оформлению документов, сопровождению сделок. Оплата за оказанные услуги осуществляется продавцом квартиры.

В соглашении прописаны последствия отказа от сделки купли-продажи как продавца, так и покупателя. В обоих случаях аванс возвращается в течение трёх дней с момента предъявления требования.

Согласно п. 8 соглашения, в случае отказа, неявки продавца на сделку или его неготовности к отчуждению объекта на условиях и в сроки, указанные в соглашении, исполнитель обязуется возвратить покупателю денежные средства, внесённые в соответствии с п. 5.1 соглашения, в полном объёме в течении трёх рабочих дней с момента требования, с одновременным расторжением соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что истец не давал поручений ответчику заключить с продавцом договор от своего имени, представлять интересы кредитных организаций. Представительство сторон по сделке осуществляется только на основании нотариально заверенной доверенности. Истцом на имя ответчика доверенность не выдавалась, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений на оказание возмездных услуг.

Продавец отказался от невыгодной для него сделки из-за длительного оформления истцом кредита. Длительность оформления истец не отрицал.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимость объекта на рынке недвижимости выросла, в связи с чем, продавец воспользовался своим правом на свободное распоряжение личным имуществом и поднял цену на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Суд при принятии решения по делу, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с данным выводом суда направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка