Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-26700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисковка И.И. по доверенности Шкурина Р.В. на решение Тихорецкого городского суда от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лисковка И.И. обратился в суд с иском к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 г., на основании трудового договора, истец был принят на работу в Департамент по управлению гостиницами, департамент питания ООО "Юниверсити Плаза" на должность повар-мясник. Приказом от 29.01.2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило неисполнение истцом пунктов 2.3, 28 раздела II должностной инструкции, выразившемся в неисполнении 12.01.2021 г. распоряжения руководителя по разделке на стейки трех филе лосося, что привело к образованию стоп-листа в ресторане "Сель-Маран" и невозможности отпускать стейк лосося по гостевым заказам в период с 15.01.2021 г. по 16-00 17.01.2021 г., неоднократными нарушениями технологических процессов приготовления полуфабрикатов без каких-либо уважительных причин, неисполнением и ненадлежщим исполнением должностных обязанностей. 30.12.2020 г. приказом N ЮПГ-ДВ/20/0/003 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 18.01.2021 г. приказом N ЮПГ-ОВ/21/0/001 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания; 18.01.2021 г. приказом N ЮПГ-ОВ/21/0/002 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 29.01.2021 г. приказом трудовой договор с истцом расторгнут. Истец считает увольнение незаконным, поскольку уволен за нарушение обязанностей, которые ему не вменялись, кроме того уволен с должности которую не занимал, с должностной инструкцией его ознакомили 18.01.2021 г. В приказах о дисциплинарных взысканиях не приведены доказательства того, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, какие конкретно действия иди бездействие свидетельствовали об этом. Служебная проверка работодателем не проводилась, документального подтверждения выявленных нарушений истцу не представлено. Работодатель, налагая дисциплинарные взыскания, в своих распоряжениях не указал, какие конкретно пункты должностной инструкции либо иных локальных нормативных актов истец нарушил. Выявленные нарушения возникли по вине других сотрудников ООО "Юниверсити Плаза". По изложенным основаниям истец просил суд признать незаконными приказы от 30.12.2020 г. N ЮПГ-ДВ/20/0/003 о вынесении дисциплинарного рыскания в виде замечания, от 18.01.2021 г. N ЮПГ-ОВ/21/0/001 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 18.01.2021 N ЮПГ-ОВ/21/0/002 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29.01.2021 г. N ЮПГ-У/21/0/00004 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания; признать недействительной запись N 30 от 29.01.2021 г. в трудовой книжке серии ВТ-1 N 1345821, принадлежащей Лисковке И.И. Восстановить Лисковка И.И. на работе в Департаменте по управлению гостиницами, департаменте питания ООО "Юниверсити Плаза" в должности повар-мясник. Взыскать с ООО "Юниверсити Плаза" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом уточненного расчета в размере 123 208 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 апреля 2021 г. исковые требования Лисковка И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лисковка И.И. по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец уволен за нарушение обязанностей, которые ему не вменялись, в приказах не указано, в чём конкретно заключалось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, при этом истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Юниверсити Плаза" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лисковка И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Юниверсити Плаза" по доверенности <ФИО>11, просившую решение оставить без изменения, прокурора <ФИО>4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020 г. на основании приказа N ЮПГ-П/20/0/00018 Лисковка И.И. был принят на работу в Департамент по управлению гостиницами, департамент питания ООО "Юниверсити Плаза" на должность повар-мясник. В тот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор N ЮПГ-Т/20/0/018. С его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Раздел 5 данного трудового договора содержит перечень трудовых обязанностей работника, а именно пункт 5.1.1 "лично и добросовестно выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, приказы, регламенты, правила, нормы и положения, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией". В пункте 6.2.2 трудового договора установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных настоящим Договором и должностной инструкцией, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и прочих локальных нормативных актов работодателя.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией 10.07.2020 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом от <Дата ...> N ЮПГ-ДВ/20/0/003 Лисковка И.И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от <Дата ...> N ЮПГ-ОВ/21/0/001 Лисковка И.И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от <Дата ...> N ЮПГ-ОВ/21/0/002 Лисковка И.И. вынесено дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Истец не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения, просил их признать незаконными.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства ответчиком представлены.

Как следует из приказа от 30.12.2020 г. N ЮПГ-ДВ/20/0/003 Лисковке И.И. вменялось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении технологии приготовления рыбного полуфабриката, используемого для приготовления блюда.

Основанием для привлечения Лисковки И.И. к данному виду дисциплинарной ответственности послужила докладная записка су-шефа кухни департамента по управлению гостиницей "Пуллман Сочи Центр" <ФИО>12 от <Дата ...>, согласно которой Лисковка И.И нарушил технологию приготовления рыбного полуфабриката (2,8 кг), что явилось причиной порчи продуктов питания и привело к невозможности отпуска глюда "Пеленгас 2020 Pullman, 1 пор." по меню ресторана "Сель Маран", а также необходимости произвести возврат гостям ресторана уплаченной суммы за испорченное блюдо в размере 600 рублей.

Согласно Технологической карте блюда Пеленгас, технология приготовления подготовленного филе на коже пеленгас весом по 120 г мариновать в солевом растворе в течение 5 минут.

Из объяснительной Лисковки И.И. от 04.12.2020 г. следует, что он отвлекся на 5 минут и передержал в соленом растворе рыбу больше положенного времени, она оказалась пересоленной.

17.12.2020 г. составлен акт о порче Лисковкой И.И. филе пеленгас.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лисковка И.И нарушил технологию приготовления рыбного полуфабриката, что явилось причиной порчи продуктов питания и привело к невозможности отпуска блюда "Пеленгас 2020 Pullman, 1 пор." по меню ресторана "Сель Маран".

Как следует из приказа от 18.01.2021 г. N ЮПГ-ОВ/21/0/001 Лисковке И.И. вменено нарушение пунктов 2, 6 раздела II "Должностные обязанности" должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей при подготовке полуфабрикатов, не соблюдении технологического процесса, согласно установленным рецептам и технологическим картам.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили докладные записки от 11.01.2021 г. старшего повара кухни департамента по управлению гостиницей "Пуллман Сочи Центр" Ламбасова А.В. и су-шефа кухни департамента по управлению гостиницей "Пуллман Сочи Центр" Броднева М.И. согласно которым, Лисковка И.И нарушил технологию приготовления полуфабриката (фарш мясной из говядины для детских котлет), котлеты оказались пересоленными, что явилось причиной корчи продуктов питания и привело к отказу гостей ресторана "Сель Маран" от заказанного блюда "Котлета из говядины".

Технологическая карта содержит четкое описание приготовления детских котлет. После приготовления фарша формируются котлеты овальной формы и они подлежат заморозке (шоковая заморозка).

В данных работодателю 11.01.2021 г. объяснениях, Лисковка И.И. отрицал допущенное им нарушение, одновременно указав на качество соли, которую необходимо менять.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что вся продукция, в том числе замороженная, была пересолена.

Таким образом, Лисковка И.И нарушил технологию приготовления полуфабриката (фарш мясной из говядины для детских котлет), что явилось причиной порчи продуктов питания и привело к отказу гостей ресторана "Сель Маран" от заказанного блюда "Котлета из говядины".

Как следует из приказа от 18.01.2021 г. N ЮПГ-ОВ/21/0/002 Лисковке И.И. вменено нарушение пунктов 2, 6, 11 раздела II "Должностные обязанности" должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей при подготовке полуфабрикатов, не соблюдении технологического процесса, согласно установленным рецептам и технологическим картам.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили докладные записки от 13.01.2021 г. су-шефа кухни департамента по управлению гостиницей "Пуллман Сочи Центр" <ФИО>12 о том, что <ФИО>6 нарушил технологию приготовления блюда "Салат с уткой 2020 Sel Marin, 1 порц."), что явилось причиной порчи продуктов питания и привело к отказу гостей ресторана "Сель Маран" от заказанного блюда; шеф-повара <ФИО>14 и служебной запиской младшего су-шефа <ФИО>15 от 15.01.2021 г. о том, что Лисковка И.И нарушил технологию разморозки мясной продукции, что явилось причиной порчи куриного мяса в объеме 5,5 кг. и, как следствие, привело к списанию указанного продукта питания.

Согласно Технологической карте утки грудки филе для салата п/ф, на замороженной утке делаются насечки по 5 мм, жарить на коже, вытапливая жир. Развести сахар с солью в воде, специи слегка обжарить на сухой сковородке и добавить в рассол. После мариновать в маринаде 4 часа. Потом просушить, замотать в вафельное полотенце, чтобы убрать лишнюю влагу, вакуумировать.

Из объяснительных Лисковки И.И. от 13.01.2021 г. следует, что он забыл посолить п/ф из утки на салат, при этом указал, что при большой загрузке упустил этот момент. Кроме того, не признавая вины в разморозке куриного филе, указывая на усталость, возможно он включил горячую воду на размораживающееся куриное филе.

По данным фактам было проведено служебное расследование. По служебного расследования составлен акт, согласно которому установлено, что блюдо не соответствовало стандарту из-за в несоблюдения технологии приготовления полуфабриката "Утка грудка филе для салата п/ф" для блюда "Салат с уткой" поваром-мясником Лисковка И.И. По факту нарушения технологии при разморозке мясной продукции путем включения горячей воды, установлено, что горячую воду, которая привела в порче продукции, включил повар-мясник Лисковка И.И. Разморозка замороженной продукции под горячей водой является нарушением технологического процесса.

Согласно пункту 2 раздела II должностной инструкции Повар-мясник подготавливает основную продукцию, соблюдая технологический процесс, согласно установленным рецептам и технологическим картам.

В соответствии с пунктом 6 раздела II должностной инструкции Повар- мясник производит заготовку полуфабрикатов с использованием соли, специй и прочих приправ в соответствии с технологическими картами.

Согласно пункту 11 раздела II должностной инструкции Повар-мясник соблюдает требования программы производственного контроля и НАССР, принятых на производстве.

Таким образом, Лисковка И.И. нарушил требования пункта 5.1.1 трудового договора, а также пункты 2, 6, 11 раздела II должностной инструкции Повара-мясника.

Установив обстоятельства совершения Лисковкой И.И. дисциплинарных проступков, работодателем правомерно принято решение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как производны от требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисковка И.И. по доверенности Шкурина Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка