Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Назарова И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу по иску Назарова И. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 03.03.2017 он работал в МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" в должности генерального директора. Приказом N 37-ув от 16.10.2020 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку на момент увольнения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков. Увольнение считает незаконным. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности генерального директора в МБУ "Городское хозяйство "Голицыно", являющееся правопреемником МБУ "Комбинатпоблагоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству", отменить распоряжение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.10.2020 N 924-/м, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 945 455 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Назарову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Назаров И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. между Назаровым И.В. и ответчиком был заключен трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству".

Пунктом 2 договора установлено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.10.2020 N 924-/м постановлено Назарова И.В., директора муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству", уволить 16.10.2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: п. 31 трудового договора от 03.03.2017 N б/н, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная записка заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа Григорьева С.Ю. от 18.09.2020 N 873/БГ/20.

С указанным распоряжением Назаров И.В. ознакомлен под подпись 16.10.2020 г., в этот же день новым генеральным директором МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" Бутаковым Е.Н. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, днем увольнения считать 16.10.2020 г.

С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 10.11.2020 г.

В соответствии с графиком отпусков от 26.12.2019 г. запланированной датой отпуска у истца является с 12.10.2020 г. сроком на 28 календарных дней.

В период с 03.12.2020 г. по 29.01.2021 г. находился на больничном по причине травмы ноги, в обоснование чего представил листки нетрудоспособности.

Настоящее исковое заявление Назаровым И.В. направлено в суд по почте 03.03.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области пояснил, что отпуск истца с ответчиком не согласовывался, приказ о нахождении истца в отпуске или возложении исполнения обязанностей руководителя на период отпуска на замещающее лицо не издавался, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд следует исчислять с 16.10.2020 г. - с момента ознакомления истца с распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.10.2020 N 924-/м, поскольку с указанной даты истец был надлежащим образом извещен об увольнении. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержания приведенной нормы следует, что месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течь: 1) со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо 2) со дня выдачи трудовой книжки или 3) со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В судебном заседании судебной коллегии истец Назаров И.В. пояснил, что до настоящего времени ему не вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка и не предоставлены в связи с его увольнением сведения о трудовой деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты ознакомления истца с распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.10.2020 N 924-/м, поскольку данный вывод не основан на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено начало течения срока с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, а не с момента ознакомления работника с распоряжением об увольнении или с приказом об увольнении.

Подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении не свидетельствует о вручении ему копии данного приказа.

Акт об отказе от получения Назаровым И.В. приказа об увольнении, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности работодателем не составлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одно из событий, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении (вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности), не произошло.

В связи с этим вывод суда о том, что Назаров И.В. пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Оснований для рассмотрения дела по существу заявленных Назаровым И.В. требований судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции не были исследованы и установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. отменить.

Направить дело по иску Назарова И. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Назарова И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка