Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26697/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев частную жалобу Болховитина В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болховитина В. А. к Болховитиной О. АнатО. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи,

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 03 июня 2021 года исковые требования Болховитина В. А. к Болховитиной О. АнатО. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения.

Болховитина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болховитина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. требования удовлетворены частично; с Болховитина В.А. в пользу Болховитиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Болховитин В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Болховитиной О.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, пришел к выводу о снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышена.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что у Болховитиной О.А. не имелось оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку на момент подачи заявления решение суда не вступило в законную силу, а также, что истец является <данные изъяты> и неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из толкования ст.103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Болховитина О.А. не была лишена возможности обратиться в суд до вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов, решение суда от 03.06.2021г. вступило в законную силу.

Доказательств инвалидности и неплатежеспособности истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Болховитина В. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федорчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка