Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Князева Владимира Ивановича к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании направить проект договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Князева Владимира Ивановича,

на решение Рузского районного суда Московской областиот 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Князева В.И. и его представителя Лавровой Е.А., представителя Администрации Рузского городского округа Московской области - Чернявской М.А.,

установила:

Князев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Товарково;

- обязать Администрацию Рузского городского округа в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке истцом возведено нежилое здание с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец через портал РПГУ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

В рамках указанного обращения истцом был получен отказ NР<данные изъяты> от <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что по сведениям ИСОГД земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>; на основании абз.2 п.2 ст.27 и п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляется в частную собственность; указанные ограничения указаны в п.1.4 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах первого и второго поясов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частности не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка установленным санитарным правилам, а многочисленные запросы истца о предоставлении такого заключения, либо утвержденного генерального плана территорий, на котором была бы обозначена санитарная зона, были проигнорированы Администрацией Рузского городского округа.

Истцом проведены экспертизы на предмет расположения земельного участка во втором поясе СЗО. В заключении от <данные изъяты> кадастрового инженера Савенко Г.В. о действительности расположения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> установлено, что имеются существенные основания полагать, что в границы второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> не включен квартал <данные изъяты>, или та часть квартала, в которой расположен спорный земельный участок и нежилое здание (гараж), принадлежащий Князеву В.И. на праве собственности.

Согласно результатам заключения специалиста от <данные изъяты>, подготовленного ООО "Геокадастрэксперт", земельный участок не входит в границы второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, и соответственно, не ограничен в гражданском обороте.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князев В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона <данные изъяты> (лот <данные изъяты>) от <данные изъяты> на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности, <данные изъяты> между Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и истцом Князевым В.И. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора аренды, договор заключается сроком на 9 лет. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.4 договора аренды, земельный участок входит в границы второго пояса ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты>.

На спорном земельном участке истец построил нежилое строение (гараж) площадью 22,5 кв.м. Право собственности Князева В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Князев В.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым <данные изъяты> без проведения торгов.

Согласно ответу Администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> NР<данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок по сведениям ИСОГД расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>; на основании абз.2 п.2 ст.27 и п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляется в частную собственность; указанные ограничения указаны в п.1.4 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно указанному заключению, по результатам произведенных измерений установлены геоданные земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Товарково.Площадь земельного участка в указанных границах составляет 1900 кв.м. Границы участка обозначены забором, что позволяет однозначно определить их на местности.

На земельном участке расположено нежилое здание. Площадь застройки здания составляет 26 кв.м.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по факту пользования соответствуют данным правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен на расстоянии 251,57 м от уреза воды <данные изъяты>, то есть всей площадью расположен в 500 метровой зоне от уреза воды в <данные изъяты>. Рельеф местности, в месте расположения участка, образует склон в сторону <данные изъяты>, при этом, высотная отметка на берегу реки установлена: отм.151.56, а в месте расположения участка: отм. 196.08. Уклон рельефа составляет 18%.

В материалах дела имеются: заключение специалиста ООО "Геокадастрэксперт"; заключение кадастрового инженера Савенко Г.В. Между тем, выводы указанных заключений не согласуются с <данные изъяты> в части определения времени добегания попуска, а также в заключениях не указана причина разности сведений о времени добегания. По этой причине в рамках настоящего заключения использованы данные <данные изъяты> о месте расположения верхней границы 2-го пояса ЗСО, соответственно, выводы заключения специалистов ООО <данные изъяты> и выводы в заключении специалиста <данные изъяты>" и в заключении кадастрового инженера Савенко Г.В., разнятся.

В материалы дела представлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, в котором имеется ссылка на Решение исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, что не согласуется с указанным Решением, поскольку границы второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания в соответствии с указанным Решением расположены:

Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются:

4.4. Территория шириной в 1 км от линии ограждения сооружений Рублевской водопроводной станции и от границ <данные изъяты>.

4.5. Территория, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода рек Москвы и Истры с их притоками, в следующих границах: по левому берегу Москвы-реки южнее пересечения <данные изъяты> с МКАД, захватывая <данные изъяты>, между <данные изъяты> и Рижской железной дорогой, по землепользованию колхоза "Заветы Ильича" через высоты 138,1-140,0, пересекает Рижскую железную дорогу и идет через высоты 169,1-157,6-172,5, захватывает д. Пенягино и по высотам 174,4-179,1-174,9 огибает <данные изъяты>. Далее граница идет по южной оконечности Красногорского лесопарка через кварталы 62, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, пересекает <данные изъяты> и по высотам 182,5-190,3-188,6, находящимся в приписном лесу совхоза "Ильинское-Усово", севернее поселка <данные изъяты>, пересекает 68 и 67 кварталы и подходит к границе лесопаркового защитного пояса.

На юге граница идет по Белорусской железной дороге от платформы <данные изъяты> и подходит к МКАД.

4.6. Полоса вдоль оси водоводов 1 и 2 подъемов шириной 40 м в обе стороны от границ I пояса.

4.7. Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки Москвы-реки и реки Истры выше плотины в Петрово-Дальнем шириной по 150 м в обе стороны и участок реки Москвы ниже <данные изъяты> по проектируемой скоростной автодороге <данные изъяты> и вдоль 3 и 2 квартала <данные изъяты>.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания в соответствии с указанным Решением не пересекают границы исследуемого участка и не являются по отношению к нему смежными. Указанные в Решении <данные изъяты> границы зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> относятся к границам ЛПЗП.

Специалисты констатируют, что по результатам произведенного исследования и сопоставления полученных данных с нормативными документами, касающимися

- нижняя граница 2 пояса ЗСО расположена ниже по течению от водозабора, но не менее 250 м(п.2.3.2.3 СП 2.<данные изъяты>);

- верхняя граница 2 пояса ЗСО включает плотину Можайского, Рузского и Озернинского водохранилища (§15 РВ-157-68; п.2.3.2.2. СанПиН 2.<данные изъяты>-2);

- боковые границы 2 пояса ЗСО расположены от уреза воды при летне-осенней межени на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе местности (п.2.3.2.4 СП 2.<данные изъяты>) - фактически измерения выполнены 24 апреля (то есть в весенний период); здесь специалисты поясняют, что сезонные колебания уреза воды в данном случае не повлекут за собой изменения выводов относительно расположения земельного участка в боковых границах 500 метровой зоны, поскольку расстояние от уреза воды до рассматриваемого участка составляет 252 м, длина участка составляет 73,5 м, ширина реки Москва в рассматриваемом месте составляет 60 м, то есть все линейные расстояния менее 500 м. По этой причине специалистами не было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва в производстве экспертизы на 3 месяца (до летне-осеннего периода п.2.3.2.4 СанПиН 2.<данные изъяты>-2).

Соответственно, по результатам произведенного исследования, специалистами установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (учитывая сведения по границам из ЕГРН) расположен в границах второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями п.6 ст.11.9, ч.2 ст.27, п.14 ч.5 ст.27, п.12 ст. 85, 102 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 6 ст. 2, ч.1 ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 5, 8, 43 ВК РФ, ст.ст. 3, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Князева В.И. о признании незаконным отказа Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, обязании Администрацию Рузского городского округа в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд верно исходил из того, что испрашиваемый участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится во втором поясе Зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, установленном Санитарными правилами СП 2.<данные изъяты>-10, в связи с чем, является ограниченным в обороте, что исключает возможность передачи его в собственность истцу.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п.1.17 СанПиН 2.<данные изъяты>-02, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Следовательно, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не свидетельствует о том, что на земельные участки, расположенные в указанных зонах, не распространяются установленные законом ограничения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение ООО "АВС" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.