Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: 33-2669/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N 33-2669/2023
24 января 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Алексий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ......фио на определение Басманного районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
- исковое заявление ...... А.Н. к ... О.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
... А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ... О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2013г. и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по займу за период с 14.04.2014г. по 16.06.2014г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 21.04.2022г. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ... А.Н., ссылаясь на небесспорность заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное ...ым А.Н. заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа, не определяя размер задолженности в твердой денежной сумме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки по день фактического возврата суммы займа не определена, предъявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ......фио к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ......фио к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
