Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021

судья суда I инстанции - Сайфулина А.Ш. дело N 33-2669/2021

УИД 76RS0017-01-2019-002722-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по иску Маркова Алексея Николаевича к Парамонову Владимиру Александровичу, Гришиной Елене Анатольевне, Шестаковой Юлии Васильевне, Шестакову Андрею Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, восстановлении права собственности,

установила:

Марков А.Н. обратился в суд с иском к Парамонову В.А., Гришиной Е.А., Шестакову А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора купли-продажи от 05 июня 2012 года жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> (между Марковым А.Н. и Парамоновым В.А.) договора купли-продажи от 28 августа 2012 года указанного жилого помещения (между Парамоновым В.А. и Гришиной Е.А.), договора залога от 28 августа 2012 года указанного жилого помещения (между Гришиной Е.А. и ПАО "Сбербанк России"), договора купли-продажи от 19 июля 2019 года указанного жилого помещения (между ПАО "Сбербанк России" и Шестаковым А.А.), прекращении права собственности Шестакова А.А. на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что является инвалидом N группы по психическому заболеванию, 07 июля 2019 года к нему домой пришли судебные приставы и попросили освободить квартиру, так как Марков А.Н. не является собственником. В дальнейшем истец узнал, что 05 июня 2012 года между ним и Парамоновым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Данного договора истец не заключал, намерений продать квартиру не имел и денег ни от кого не получал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Ю.В.

Ярославским районным судом Ярославской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Маркова А.Н.

С данным решением не согласились ответчики Парамонов В.А. и ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Парамоновым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.Н. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ответчик Парамонов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 7, квартира 34 (л.д. 97 т.1).

Судебное заседание по данному делу назначалось на 08 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут, в дальнейшем было отложено на 16 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, о чем составлена справка от 08 декабря 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела 16 декабря 2020 года состоялось, на судебном заседании присутствовал представитель ответчика Парамонова В.А. - <данные изъяты> (по устному ходатайству) и сам Парамонов В.А. 16 декабря 2020 года судом был объявлен перерыв до 24 декабря 2020 года 17 часов 00 минут (т.1 л.д.117 оборот). 24 декабря 2020 года секретарем судебного заседания Ярославского районного суда Ярославской области составлена справка о том, что в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут.

В нарушение требований части 3 статьи 157, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют данные объявления перерыва в судебном заседании председательствующим по делу судьей. Кроме того, об объявлении перерыва до 25 декабря 2020 года секретарь судебного заседания извещала лиц, участвующих в деле, и их представителей во время перерыва в судебном заседании, который должен был окончиться только в 17 часов 00 минут 24 декабря 2020 года.

Судебная коллегия считает, что фактически 24 декабря 2020 года рассмотрение по делу было отложено на более позднюю дату и время - 25 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут.

Данных о надлежащем извещении ответчика Парамонова В.А. о судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2020 года, по данному гражданскому делу по месту регистрации по месту жительства материалы дела не содержат. Как следует из телефонограммы (л.д. 124 т.2) секретарь судебного заседания до ответчика Парамонова В.А. не дозвонилась, оператор связи сообщал о том, что абонент выключен или находится вне зоны действия сети.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Парамонов В.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства, а потому не смог реализовать свои права по участию в судебном заседании.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Маркова А.Н. по доверенности Смирнов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Марков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее дал следующие объяснения, что спорную квартиру никому не продавал, как-то его возили в город, дали подписать ему "бумаги", они были не заполненные, на обратную дорогу дали 50 рублей, и он поехал домой, когда эти события имели место, сказать не мог.

Ответчики Парамонов В.А., Гришина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Парамонов В.А. дал следующие объяснения, что в 2012 году он решилкупить квартиру для сына, давал объявления о намерении приобрести квартиру, обращался к риэлторам. Истец сам позвонил ему по телефону, сказал, что продает спорную квартиру, так как нужны деньги, сам переезжает к сестре. После этого они неоднократно встречались, психическое состояние Маркова А.Н. сомнений у него не вызывало. Ответчиком было принято решение о покупке квартиры, был подписан договор купли-продажи, во время регистрации сделки ответчик передал Маркову А.Н. деньги, о чем Марков А.Н. составил расписку. Денежные средства передал Маркову А.Н. при заключении договора купли-продажи. Полагает, что государственная регистрация была на улице Пушкина города Ярославля. При подписании договора ответчик передал истцу 1.000.000 рублей крупными купюрами в здании учреждения. После регистрации Марков А.Н. отдал ему ключи от квартиры, сын ответчика намеревался переехать в квартиру. Ответчик приходил в квартиру, осматривал ее, очищал от мусора, но сын вещи туда не завозил. Парамонов В.А. видел истца в спорной квартире один раз в самом начале, когда передавал ключи. Марков А.Н. передал ему один комплект ключей. До государственной регистрации сделки купли-продажи ответчику было известно, что Марков А.Н. посещал квартиру, но претензий ему не предъявлял. Марков А.Н. был зарегистрирован в квартире, ответчик не настаивал на том, чтобы тот выписался из квартиры. Не знает, когда Марков А.Н. освободил квартиру, но после получения документов. Квартира была разрушенная, грязная, Марков А.Н. должен был убрать мусор, освободить квартиру. В квартире была сломанная мебель, ответчик ее оставил в квартире. Ответчик самостоятельно выбросил бытовой мусор, сломанную старую мебель, стулья старые. В большом объеме личных вещей Маркова А.Н. в квартире не видел, висела старая одежда, фуфайки, хороших вещей не было. Было намерение вселяться в квартиру, но сын сказал, что квартира находится на большом расстоянии от города 10-15 км, у него машины не было, автобусы ходят редко, надо на работу ездить каждый день. В итоге спорную квартиру выставили на продажу, это было через 1,5 месяца после приобретения, квартиру продали Гришиной Е.А. За время, пока квартира находилась в собственности ответчика, Марков А.Н. в ней не жил. Гришину Е.А. устраивало, что собственник квартиры Парамонов В.А., а зарегистрирован в квартире истец.

В судебном заседании ответчики Шестаков А.А., Шестакова Ю.В. и их представитель Морозова Ю.О. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что являются добросовестными приобретателями, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Елисеева М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как выводы экспертов о психическом состоянии Маркова А.Н. на момент совершения спорной сделки носят вероятностный характер и не являются надлежащим доказательством по делу. Поэтому отсутствуют основания считать, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения истец не мог руководить своими действиями. Оспариваемая сделка не имеет порока воли. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, пенсионного дела на имя Маркова А.Н., дела правоустанавливающих документов N в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что исковые требования Маркова А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой площади в общую собственность от 30 марта 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. 28 марта 2012 года, Маркову А.Н. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N, общей площадью кв.м., жилой площадью - кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый номер N.

05 июня 2012 года между Марковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Парамоновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный 03 июля 2012 года в Управлении Росреестра по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 5 договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован Марков А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 05 июля 2012 года.

28 августа 2012 года между Парамоновым В.А. и Гришиной Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный 03 сентября 2012 года в Управлении Росреестра по Ярославской области. В соответствии с пунктом 5 договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован гражданин Марков А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

27 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гришиной Е.А. заключен целевой кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 850.000 рублей с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом сроком на 120 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик передала в залог банку недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Ввиду нарушения Гришиной Е.А. условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, а именно: расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гришиной Е.А. 27 августа 2012 года; взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 1.000.000 рублей.

Уведомлением от 09 ноября 2017 года Ярославское отделение N 17 ПАО Сбербанк, являющееся залогодержателем в соответствии с договором ипотеки N от 27 августа 2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Гришиной Е.А., руководствуясь частями 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с объявлением 08 ноября 2017 года повторных публичных торгов по реализации предмета ипотеки несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе, заявило об оставлении предмета ипотеки за собой: 2-х комнатная квартира, кадастровый номер N, расположенная по <адрес>, по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года Марков А.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения.

19 июля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Шестаковым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 25 июля 2019 года в Управлении Росреестра по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что договор Марковым А.Н. был заключен в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, не мог понимать, что он подписывает, при этом денежных средств от Парамонова В.А. не получал.

Свидетель ФИО1 (<..> истца Маркова А.Н.). в суде показала, что Марков А.Н. служил в Армии, после возвращения домой у него стали проявляться странности. Мать боялась находиться с ним в квартире, после посещения врача-психиатра он был госпитализирован, находился на стационарном лечении. После выписки ему были рекомендованы лекарственные препараты, мать контролировала его. После смерти матери Марков А.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками, не соблюдал режим, лекарственные препараты не принимал. Марков А.Н. работал у ФИО3, выполнял все работы, которые ему поручали. Бывали случаи, когда Марков не выходил на работу, ФИО3 приходил к нему домой, избивал и заставлял работать. По этому поводу в правоохранительные органы не обращались, так как Марков А.Н. не хотел, говорил, что не обижается, ему жаль ФИО3 у него много детей.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного N, заведенной на имя Маркова А.Н. в ГУЗ ЯО Ярославская областная клиническая психиатрическая больница, Марков А.Н. впервые поступил в ЯОПД 03 июля 2003 года, диагноз: <данные изъяты>. Сведения, изложенные в анамнезе, собраны со слов его матери Марковой Н.А. В период с 03 июля 2003 года по 22 сентября 2003 года находился на стационарном лечении, выписан под наблюдение <данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение. После выписки за медицинской помощью не обращался. Приговором суда от 04 февраля 2015 года Марков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Маркову А.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства. 09 апреля 2015 года Марков А.Н. явился на прием к психиатру с племянником. В дальнейшем на прием к врачу в назначенное время не являлся. Постановлением суда от 09 сентября 2015 года Маркову А.Н. продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на шесть месяцев. 19 ноября 2015 года Марков А.Н. повторно поступил в ЯОПД, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан 08 апреля 2016 года в удовлетворительном состоянии в сопровождении родственников в состоянии медикаментозной ремиссии.

Постановлением суда от 06 июня 2016 года Маркову А.Н. отменены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях. В период с 20 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года Марков А.Н. находился на стационарном лечении в ЯОПД, диагноз: <данные изъяты>. В период со 02 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года Марков А.Н. находился на стационарном лечении в ЯОПД, диагноз: <данные изъяты>. В период 2016-2019 года Марков А.Н. в сопровождении родственников являлся на прием к <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2020 года N 2/277, выполненной ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Маркова А.Н. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 года у Маркова А.Н. имело место хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>, степень выраженности которого была такова, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что Марков А.Н. мог понимать внешнюю фактическую сторону совершаемой сделки (свои действия, а именно, что его отвезли куда-то, он что-то подписал и т.п.), но не понимал внутреннюю содержательную сторону (адекватное осмысление юридические важного действия, критическая оценка возможных юридически правовых последствий сделки, прогноз ее последствий) и не мог руководить своими действиями (давать вероятностное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии позволяют инструктивные и методические рекомендации ГЦС и ССП им. проф. Сербского в случаях, когда предоставлено недостаточно сведений и получить дополнительные не представляется возможным).