Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Диордиева Аурела на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 марта 2021 г., по иску ПАО "Плюс Банк" к Диордиеву Аурелу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Диордиева А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Диордиеву А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1205778,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20229 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Х", ... года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику выдан целевой кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых на приобретение автомобиля "Х", ... года выпуска, идентификационный номер (<Номер обезличен>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог приобретаемого автомобиля; заложенное транспортное средство оценено в ... руб. Обязательства по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мега", ООО "Пермиум Асистанс".

Диордиев А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены. Взысканы с Диордиева А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: основной долг в размере 856765,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 349012,32 руб., всего в размере 1205778,13 руб., судебные расходы в размере 20229 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль "Х", ... года выпуска, модель, N двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен>, кузов N <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Диордиев А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что услуга Консьерж в виде Абонентского договора была навязана банком при заключении кредитного договора; доказательств выдачи ему кредитных средств не представлено, никаких документов о предоставлении кредита в виде бухгалтерского документа или расходного кассового ордера суду не представлено.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Плюс Банк" и Диордиевым А. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Диордиеву А. кредит в размере ... руб. на приобретение транспортного средства сроком на ... месяцев под ... процента годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Этим де пунктом договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика установлен залог транспортного средства "Х", ... года выпуска, модель, N двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен>, кузов N <Номер обезличен>.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме в день заключения договора потребительского кредита <Дата обезличена>, путем зачисления денег в размере ... руб. на счет Диордиева А., откуда деньги в размере ... руб. были перечислены ООО "Мега", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.69).

По договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Диордиев А. приобрел у ООО "Мега" транспортное средство "Х", ... года выпуска.

Ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, последняя выплата была им произведена <Дата обезличена> в размере ... руб., в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> сформировалась задолженность в размере 1205778,13 руб., в том числе 856765,81 руб. - основной долг; 349012,32 руб. -проценты за пользование кредитом.

В связи с образовавшейся задолженностью <Дата обезличена> Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое Диордиевым А. исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Диордиевым А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Размер задолженности Диордиевым А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По информации ОГИБДД <Адрес обезличен> автомобиль "Х", ... года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>; тип ТС - ...; категория ТС - ...; модель, номер двигателя - <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, кузов N <Номер обезличен> принадлежит Диордиеву А. на праве личной собственности.

Поскольку п.7.1 Общих условий предоставления кредита, а также Индивидуальными условиями установлено обеспечение исполнения возврата кредита в виде залога транспортного средства и неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом, на указанное имущество было правомерно обращено взыскание путем реализации в силу ст.350 Гражданского кодекса РФ автомобиля на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика перед ПАО "Плюс Банк".

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стоимость залога определена по правилам п.7.18 Общих условий, а так же Индивидуальных условий, не оспорена сторонами, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Диордиева А., не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что услуга VIP-assistance (Консьерж) в виде Абонентского договора была навязана банком при заключении кредитного договора, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор оказания услуг VIP-Аssistance предоставляется компанией ООО "Премиум Ассистанс" сроком на 54 месяца и включает в себя минимальный перечень услуг: Диспетчерская служба, Персональный менеджер, Получение документов в органах ГИБДД, Получение справки из Гидрометцентра, Эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Подменный автомобиль, Юридическая помощь, Предоставление услуги "Такси" с места ДТП, Возвращение домой (Консьерж).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся банком, в том числе на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Стоимость премии по Абонентскому договору составила 152490 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Диордиев А. согласился с условиями банка, отраженными в Общих условиях, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, где указано, что подписанием настоящих Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептирует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных условиях.

Доказательств того, что заключение договора на оспариваемых условиях являлось вынужденным, так и того, что при заключении договора имело место злоупотребление со стороны банка, а сам заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, не представлено.

Диордиев А. подписал и согласовал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, чем также согласился и с размером премии по Абонентскому договору, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что истец ознакомился с Индивидуальными условиями кредита, Общими условиями договора потребительского кредита.

Ответчик имел возможность при желании выразить отказ от заключения Абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance, чего не сделал. Достаточных оснований полагать, что при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно возмездного характера предоставления данной услуги, не имеется, прямое указание на возмездный характер данной услуги содержится в Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в получении Диордиевым А. денежных средств по кредитному договору судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств ответчика, а также тем, что ответчик в настоящее время является собственником транспортного средства, приобретенного, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Ходатайство ответчика о представлении оригинала кредитного договора и договора залога судебная коллегия оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таких обстоятельств по делу не установлено, необходимость запроса подлинных документов ответчиком не мотивирована.

При этом как таковых отдельных документов как кредитный договор и договор залога по настоящему делу не существует, так как между сторонами заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, что следует из преамбулы договора и действующему законодательству не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диордиева А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка