Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021

от 31 мая 2021 года по делу N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО8 и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 5 000 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Приговором Тамбовского областного суда от 14.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст.222, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, с правом на реабилитацию, что влечет за собой право на реабилитацию.

Истец в ИВС и в СИЗО испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Девушка которая собиралась выходить за него замуж, отказалась за него выйти, за то что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.

Утрата дней, которые Истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами- рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования Истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами Истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 841 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов РФ, - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает что присужденная сумма не только унижает личность человека, но также умаляет престиж нашего государства, противоречит основополагающим принципам Конституции РФ, а также принципам законности, обоснованности и справедливости.

Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока отбытия наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ "Исправительно-трудовая колония N" УФСИН России по Республике Дагестан, о месте и времени судебного заседания извещен, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, исковое заявление в интересах ФИО1 подписано и предъявлено в суд представителем ФИО1 адвокатом ФИО7

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> также подана представителем ФИО1 адвокатом ФИО7

При этом ни к жалобе, ни к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В приложении к исковому заявлению и к апелляционной жалобе значится только ордер адвоката, доверенность не указана.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя

на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных выше норм следует, что адвокат имеет право на обжалование судебного постановления лишь при наличии доверенности, в наделяющей его такими полномочиями.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО1 ФИО7, подписавшему исковое заявление и апелляционную жалобу. Не представлена она суду и явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО7

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Изложенные выше требования судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая подписанную ФИО7 апелляционную жалобу, суд первой инстанции не проверил наличие у него полномочий на ее подписание.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка