Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Виктора Валентиновича, Никитиной Галины Ивановны, Никитиной Валентины Николаевны, Астаховой Людмилы Серафимовны, Волкова Николая Александровича, Севрюковой Антонины Александровны, Кочетовой Таисии Васильевны к ООО "Агротехнологии" о признании незаконными возражений относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными размера, местоположения границ и проекта межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе Никитина В.В. и представителя истцов Никитиной Г.И. и Никитина В.В. по доверенности Власова В.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Никитин В.В., действующий в своих интересах и в интересах Никитиной Г.И., Никитиной В.Н., Астаховой Л.С., Волкова Н.А., Севрюковой А.А., Кочетовой Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о признании незаконными возражений относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными размера, местоположения границ и проекта межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, указывая, что истцы на праве собственности имеют земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 73253300 кв.м., кадастровый ***, назначение: земли сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: ***.
В соответствии с предварительно опубликованным извещением в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь", в связи с истечением срока действия *** действовавшего договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного ***, по предложению ООО "Агротехнологии" состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка.
По второму вопросу повестки дня общего собрания "определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заключение договора аренды с ООО "Русагро-Инвест", общим собранием принято решение - "определить существенные условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с учетом дополнений, и заключить договор аренды с ООО ""Русагро-Инвест" сроком на 10 лет.".
Никитин В.В., действуя в своих интересах, и от имени других шести собственников (истцов), голосовал против передачи в аренду и заключения договора аренды с ООО "Русагро-Инвест", подав письменное заявление о нежелании продлять договор аренды земельного участка с ООО "Агротехнологии" на новый срок, о несогласии с условиями аренды и желании выделить земельный участки в счет земельных долей истцов.
Кадастровым инженером ФИО16 в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4, 6 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт *** земельных долей, и опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в специальном выпуске *** (1920) газеты "Тамбовская жизнь" *** (26901) ***
ООО "Агротехнологии" в *** года кадастровом инженеру ФИО16, в Управление Росреестра по Тамбовской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области были поданы возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка, как арендатора земельного участка, которые истцы просят признать необоснованными, проект межевания согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никитин В.В. и представитель истцов Никитиной Г.И. и Никитина В.В. по доверенности Власов В.А. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющимся по делу доказательствам не дано надлежащей объективной оценки.
Апеллянты полагают, что получение согласия арендатора на выдел земельных долей не требуется, поскольку на общем собрании *** истцы заявили о нежелании продлять договор аренды, признание впоследствии данного договора аренды недействительным, по мнению апеллянта, не является препятствием к выделу.
Возражения относительно проекта межевания выделяемых земельных долей являются необоснованными, так как выделяемый и оставшийся участок не имеют общих и смежных границ, соблюдена структура пая, сохраняются подъезды, выдел не нарушает интересы ответчика.
Обращают внимание, что договор аренды с ООО "Агротехнологии" от *** был зарегистрирован только ***
Считают, что выдел в счет земельных долей осуществлен на общем собрании собственников земельных долей *** законно с соблюдением процедуры выдела, предусмотренного Законом об обороте земель сельхозназначения без согласия арендатора, поскольку результаты собрания не отменены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Никитин В.В., Никитина Г.И., Никитина В.Н., Астахова Л.С., Волков Н.А., Севрюкова А.А., Кочетова Т.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
С *** по *** земельный участок находился в аренде у ООО "Агротехнологии" на основании договора аренды земельного участка от ***
В связи с истечением срока действия указанного договора аренды, *** проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
В соответствии с протоколом общего собрания от *** было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером *** в аренду ООО "Агротехнологии" сроком на 10 лет. При этом ни истцы, ни их представители на данном собрании не голосовали против предоставления земельного участка в аренду и не предоставляли письменных заявлений об этом (т. ***).
*** между участниками долевой собственности земельного участка (арендодатели) и ООО "Агротехнологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации (т. ***).
Согласно выписки из ЕГРН от *** договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ООО "Агротехнологии" от *** был зарегистрирован на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2018 г., которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** (т. ***).
В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** общим собранием было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Русагро-Инвест" сроком на 10 лет.
При этом истцом Никитиным В.В., действовавшего в своих интересах, в интересах истцов, а также Костроминой М.Ф. заявлялось о несогласии с заключением договора аренды с ООО "Русагро-Инвест" путем голосования против и подачи письменного заявления об этом (т.***).
По заявлению представителя истцов Никитина В.В. кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счёт *** земельных долей принадлежащих истцам и опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в специальном выпуске *** (1920) газеты "Тамбовская жизнь" *** (26901) *** (т. ***
ООО "Агротехнологии" были представлены возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка (т. ***).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. по делу по иску Костромина В.В. и Костроминой М.Ф. к ООО "Агротехнологии" и ООО "Русагро-Инвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ***, заключенный между участниками долевой собственности и ООО "Русагро-Инвест" сроком на 10 лет в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ***, был признан недействительным (т. ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы произвели выдел принадлежащих из земельных долей без согласия арендатора ООО "Агротехнологии", которому земельные доли, в том числе принадлежащие истцам, были переданы в аренду на основании договора аренды от ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Как следует из пункта 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела следует, что ответчиками, выразившими согласие на передачу в аренду истцу находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел ответчики не обращались и такого согласия не получали.
Тот факт, что на общем собрании *** истцами были заявлены возражения относительно заключения договора аренды и о намерении выделить принадлежащие им земельные доли, не влекут отмену решения, поскольку как правильно указал суд, в *** году и в *** году на общем собрании собственников земельных долей рассматривались разные вопросы, а именно о заключении договора аренды с разными юридическими лицами: в *** году о передаче земельного участка в аренду ООО "Агротехнологии", в *** году о передаче земельного участка в аренду ООО "Русагро-Инвест".
ООО "Агротехнологии", не согласившись с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от ***, в судебном порядке оспорили действия Управления Росреестра, в связи с чем, то обстоятельство, что договор аренды с ООО "Агротехнологии" от *** был зарегистрирован только в *** году, не влияет на правоотношения возникшие по данному договору аренды между истцами и ООО "Агротехнологии". Следовательно, принятие на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** решения о заключении договора аренды с ООО "Русагро-Инвест" не отменяет автоматически решение, принятое на общем собрании *** о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Агротехнологии".
На общем собрании *** мог быть разрешен вопрос о передаче земельного участка другому юридическому лицу ООО "Русагро-Инвест" при условии достигнутого соглашения между ООО "Агротехнологии" и участниками долевой собственности на земельный участок о расторжении или о прекращении договора аренды от *** или наличия решения суда о признании договора аренды от *** недействительным либо признания решения собрания от *** о передаче в аренду ООО "Агротехнологии" земельного участка незаконным. Вопрос о расторжении договора аренды от *** либо его прекращении в повестку общего собрания *** не включался и такой вопрос не рассматривался.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами в адрес суда не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер для получения согласия арендатора земельного участка ООО "Агротехнологии" на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что права арендатора - ООО "Агротехнологии" не нарушены, так как на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, поскольку выделение земельного участка в счет земельной доли произведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. и Никитиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
