Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бочкова С.А. к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Бочкова С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Бочков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО "СЗ "ГрандСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 179383,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "...", предметом которого являлось строительство ... квартиры под проектным номером N, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, позиция .... Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО "ГрандСтрой" обязалось передать квартиру по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени квартира не передана истцу, в связи с чем за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179383,85 руб., компенсация морального вреда и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Бочков С.А. и его представитель Федоров А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени строительство дома не завершено, ответчик предложил решить вопрос о выплате неустойки после введения дома в эксплуатацию. Полагают, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку застройщик несет коммерческие риски, связанные со строительством.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" Конюхов Н.В., не оспаривая наличие задолженности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с продлением срока строительства, но письмо истец не получил. Задержка вызвана сложившейся ситуацией с пандемией. В настоящее время готовность дома составляет 99%, все финансовые средства направлены на завершение строительства дома. Стороной истца не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Просил о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до 80000 руб., штрафа до 40000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу Бочкова С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Указанное решение обжаловано истцом Бочковым С.А. по мотиву незаконности и необоснованности в части взысканного судом размера неустойки и штрафа. В жалобе просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размере, признанном представителем ответчика, в сумме 80 000 руб., и штраф в размере 40 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно чрезмерно снизил сумму неустойки ниже признанной и предложенной стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бочков С.А., его представитель Федоров А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" Конюхов Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО "ГрандСтрой" (застройщик) и Бочковым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "...", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других организаций, лиц осуществить строительство ...-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... по строительному адресу: <адрес>, позиция ..., ..., и после получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... квартиру с проектным N общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже.

Застройщик передает участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30 апреля 2019 года (пункт 7.1 договора). Цена договора составляет на дату заключения настоящего договора 2822720 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости ... квартиры под проектным N в размере 2822720 руб. истцом выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Бочков С.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 29 января 2021 года.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира истцу не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бочкова С.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период со 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года (период, определенный истцом) в размере 179383 руб. 85 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40 000 руб., а также уменьшил сумму штрафа до 20000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным и не восстанавливает прав кредитора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года (период, определенный истцом) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день, когда должно было быть исполнено обязательство по договору (30.04.2019) составляет 179383 руб. 85 коп. (2822720 руб. х 123 (количество дней просрочки) х 7,75% х 1/300 х 2).

По настоящему делу по заявлению представителя ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" об уменьшении неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года до 40 000 руб., т.е. в 4,5 раза, штраф - до 20000 руб.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" просил уменьшить неустойку до 80000 руб., штраф - до 40000 руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции находит чрезмерным, поскольку судом в полной мере не учтены критерии при определении соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не принято во внимание пояснение представителя ответчика ООО "СЗ "ГрандСтрой" о снижении размера неустойки и штрафа до определенного размера.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая стоимость объекта долевого строительства (2822720 руб.), длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "СЗ "ГрандСтрой" неустойки за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года до 80 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. В указанный период просрочки ответчиком не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на нарушение сроков исполнения обязательств.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В части взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. апелляционная жалоба истца доводов не содержит. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. Правовая позиция о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, подлежит изменению и штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащий взысканию штраф в размере 40000 руб.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой согласно подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2900 рублей (в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера).