Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2669/2021

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) к Григоряну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григоряна А.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 17 июня 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель Банка, ответчик Григорян А.В. и представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (11 августа 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя 3-го лица.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к Григоряну А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 835 867 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. На основании распоряжения заемщика на оплату страхового взноса на личное страхование перечислены денежные средства в размере 46 867 руб.. в период действия указанного выше договора Григоряном А.В. была подключена дополнительная услуга по ежемесячному извещению по кредиту в виде смс-извещений. Поскольку обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось Григоряном А.В. ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность в размере 962 187 руб.43 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.

Ответчик Григорян А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; направил в суд письменные возражения, в которых иск в части взыскания убытков в размере 357 170 руб.16 коп. не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 187 руб.43 коп., из них задолженность по основному долгу - 550 116 руб.21 коп., процентам - 51 891 руб.58 коп., убытки (неоплаченные проценты) - 357 170 руб.16 коп., штраф - 2 715 руб.48.коп., комиссию за направление извещений - 295 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 821 руб.87 коп., а всего взыскать 975 009 руб.30 коп.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков (неоплаченных процентов) в размере 357 170 руб. 16 коп., полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Григоряну А.В. (заёмщику) кредит в размере 835 867 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами 4-го числа каждого месяца по 32 373 руб. 63 коп.

На основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 867 руб. были перечислены на оплату страхового взноса на личное страхование.

В период действия указанного выше договора Григоряном А.В. была подключена (активирована) дополнительная услуга по ежемесячному извещению по кредиту в виде смс-извещений стоимостью 59 руб.

Из дела видно, что Григоряном А.В. обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 962 187 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 550 115 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 51 891 руб. 58 коп., неоплаченные проценты - 357 170 руб. 16 коп., штраф - 2 715 руб. 48 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Григоряном А.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, штрафа и комиссии, предусмотренных условиями кредитного договора, которые в силу закона, кредитного договора подлежат взысканию с заёмщика, в связи с чем правомерно иск удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и признан судом первой инстанции правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григоряна А.В. о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, поименованные Банком как убытки, и что проценты в размере 357 170 руб. 16 коп. могут быть взысканы только при наличии вины заёмщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Между тем, обязательство по ежемесячной уплате установленной кредитным договором суммы заёмщиком не исполнялось, в связи с чем на сумму неисполненного обязательства подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном кредитным договором. Заявленная ко взысканию Банком сумма процентов за пользование кредитом в размере 51 891 руб.58 коп., является суммой процентов, которые подлежали уплате заёмщиком при надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы кредита, а сумма процентов в размере 357 170 руб.16 коп. является суммой процентов на просроченный основной долг в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита. При этом право Банка получить с заёмщика сумму процентов на просроченный основной долг предусмотрено п.3 раздела III Общих условий договора, являющихся составной частью наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми заёмщик Григорян А.В. был ознакомлен при заключении кредитного договора, и с которыми согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он лишился большей части своих доходов из-за невозможности осуществления трудовой деятельности, и, как следствие, невозможности исполнения обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, а поэтому также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка