Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021

Дело N 33-2669/2021; 2-45/2020 (2-1870/2019;)

72RS0021-01-2019-001674-69

дополнительное

апелляционное определение
г. Тюмень

09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н. и Федоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Хидировой Амины Турсунбоевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, по иску Хидировой Амины Турсунбоевны к Ченской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Хидирова А.Т. обратилась в суд с иском к Ченской С.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430035 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гаро А.С., управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем <.......> имуществу истицы - автомобилю <.......> причинены механические повреждения.

После проведения судебной экспертизы истица уменьшила исковые требования (т.2, л.д. 49-50): просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 420 035 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8103 рубля.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано, с Хидировой А.Т. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы на производство судебно-технической экспертизы документов в размере 28 520 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскать с Ченской С.В. в пользу Хидировой А.Т. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 420 035 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 400 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; взыскать с Ченской С. В. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 28 520 рублей; апелляционная жалоба истицы Хидировой А.Т. удовлетворена.

Между тем при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не был разрешен вопрос о возмещении расходов истицы Хидировой А.Т. по оплате по оплате судебно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не участвовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Хидировой А.Т., признала ее доводы обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, руководствуясь ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия возложила на ответчика Ченскую С.В. обязанность по оплате оставшейся неоплаченной суммы расходов по данной экспертизе - 28 520 рублей, однако не разрешилатребование истицы о возмещении ей расходов по оплате данной экспертизы в размере 10000 рублей, которые она внесла на счет экспертного учреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данное правило применяется и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу давности выполнения подписей в договоре аренды автомобиля от 24.10.2017 и в акте приема-передачи автомобиля от 24.10.2017. Расходы по проведению экспертизы возложены на Хидирову А.Т. (т.1, л.д. 148-152).

Экспертное заключение N 2233/01-2 от 30.10.2020 имеется в деле (т.1, л.д. 195-207).

Из заявления ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов на сумму 28 520 рублей, следует, что стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 38 520 рублей, из которых Хидирова А.Т. выплатила экспертному учреждению 10 000 рублей (т.1, л.д. 208).

Поскольку общая стоимость экспертизы составила 38520 рублей, часть этой суммы в размере 10000 рублей внесена истицей Хидировой А.Т., исковые требования Хидировой А.Т. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме за счет ответчицы Ченской С.В., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть полностью возложены на Ченскую С.В. Определением же судебной коллегии с Ченской С.В. взыскана часть расходов на экспертизу в пользу экспертного учреждения, остальная часть судебных расходов, которую уже понесла истица, в размере 10000

рублей подлежит взысканию в пользу Хидировой А.Т., что не нашло отражения в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Ченской Светланы Владимировны в пользу Хидировой Амины Турсунбоевны расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка