Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело (27RS0016-01-2020-000454-91, N 2-255/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" к Остапенко Д.В. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в суд с иском к Остапенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 17 781,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 711 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 07.04.2016 по 24.09.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы эксплуатации средств автоматизации участка эксплуатации средств автоматизации телемеханики нефтеперекачивающей станции N 36 районного нефтепроводного управления "Дальнереченск". 13.06.2019 г. в ходе разработки траншеи на 4088 км ТС "ВСТО-И" произошел порыв кабеля системы определения утечек и контроля автоматики. От дачи письменных объяснений по данному факту Остапенко Д.В. отказался, о чем составлен акт. По результатам служебного расследования установлено, что в нарушение требований должностной инструкции (п.2.3) ответчик ненадлежащим образом провел определение и обозначение фактического прохождения кабеля в зоне производства работ. В причинении вреда также установлена вина непосредственного начальника ответчика и машиниста, в связи с чем, принято решение о возмещении ущерба указанными лицами в равных долях. Приказом о снижении размера премии N 422-ОТ от 20.06.2019 г. на Остапенко Д.В. возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, ответчик ущерба не возместил.
Ответчик Остапенко Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда. Ему как слесарю по КИПиА была поставлена задача с помощью прибора установить местоположение кабеля, прибор наличие действующего кабеля не показал, о чем он доложил начальнику, уполномоченному на принятие решений, который решилкопать дальше и кабель порвали.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Макарский Д.В., Горбунов Е.А..
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ООО "Транснефть-Дальний Восток" П.С. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Остапенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы эксплуатации средств автоматизации участка эксплуатации средств автоматизации и телемеханики нефтеперекачивающей станции N 36 районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" с 07.04.2016 по 24.09.2019 г..
В ходе проведенного по обстоятельствам повреждения кабеля ВОД СОУиКА (ОСМТ) при разработке траншеи на 4088,597 км ТС "ВСТО-II" служебного расследования установлено (акт от 19.06.2019 г.), что 13.06.2019 г. бригада в составе начальника ЛАЭС НПС N 36 Макарского Д.В., слесаря по КИПиА УЭСАиТМ НПС N 36 Остапенко Д.В. и машиниста экскаватора УТТиСТ НПС N 36 Горбунова Е.А. проводила земляные работы по разработке траншеи под кабель глубинных анодных заземлителей. Перед началом работ Остапенко Д.В. был обозначен кабель ВОД СОУиКА, расположенный в зоне производства работ, который оказался недействующим. После извлечения недействующего кабеля, машинист экскаватора при дальнейшей разработке траншеи порвал действующий кабель, который не был обозначен Остапенко Д.В.. В причинении вреда установлена вина всех членов бригады, в связи с чем, принято решение о проведении восстановительных работ за счет виновных лиц в равных долях.
Приказом от 20.06.2019 г. N 422-от Макарский Д.В. и Горбунов Е.А. лишены премии за июнь 2019 г., Остапенко Д.В. размер премии снижен на 50 %. Утверждена сумма материального ущерба в размере 53 343,52 руб. по 17 781,17 руб. с каждого.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 233, 238-239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в настоящем споре истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника и его вина, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим вредом), Из представленных доказательств следует, что в связи с необходимостью проведения земляных работ в охранной зоне магистрального газопровода истцу было выдано предупреждение о наличии на данном участке подземной кабельной линии связи. Члены утвержденной работодателем бригады были ознакомлены с условиями работы, получили целевой инструктаж. Остапенко Д.В. в первоначальный состав бригады не включался, был направлен на спорный участок работы по устному распоряжению инженера. Ответчик принял меры по определению наличия и местонахождения кабеля перед началом работ, однако определить прибором место и глубину залегания действующего кабеля не представилось возможным. В указанном случае, когда залегание кабеля не определяется, полномочия по принятию решения о производстве работ возложены на руководителя бригады. Вина Остапенко Д.В. в неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей (п.2.3 производственной инструкции), и причинении ущерба не установлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
