Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2669/2021

26 августа 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубраской А.И., рассмотрев частные жалобы Больбух М. В., Кукурузы В. В. и Кочетовой Н. Л. в лице представителя - Крочак О. С. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Больбух М. В., Пицыка С. Н., Кукурузы В. В., Кочетовой Н. Л. к товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Херсонес" о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года требования Больбух М.В., Пицыка С.Н., Кукурузы В.В., Кочетовой Н.Л. к ТСН СНТ "Херсонес" о признании недействительными решений общего собрания, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 5 марта 2020 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении искового заявления Больбух М.В., Пицыка С.Н., Кукурузы В.В., Кочетовой Н.Л. к ТСН СНТ "Херсонес" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 13 апреля 2019 года, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 31 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года было отказано.

ТСН СНТ "Херсонес" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года заявление ответчика удовлетворено частично, с Больбух М.В., Пицыка С.Н., Кукурузы В.В., Кочетовой Н.Л. в пользу ТСН СНТ "Херсонес" в равных долях взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Больбух М.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства нельзя отнести к допустимым. Указывает, что предварительно расходы на представителя оплачены представителем ТСН СНТ "Херсонес" - Опанасенко Р.Н. из членских взносов, допустив их нецелевое использование без решения общего собрания.

Полагает взысканные расходы завышенными, сумма определена без учета фактических обстоятельств дела, согласно которым в суде апелляционной инстанции состоялось по вине Опанасенко Р.Н. три судебных заседания, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 5 марта 2020 года не представлено.

В частной жалобе Кукурузы В.В. и Кочетовой Н.Л., поданной представителем - Крочак О.С., также ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что судом необоснованно принято в качестве доказательств несения расходов платежное получение N 63 от 7 мая 2020 года и акт об оказанных услугах от 1 декабря 2020 года, при этом вопрос о наличии полномочий председателя правления осуществлять платежи по договору на оказание правовой помощи без соответствующего решения общего собрания ТСН не исследовался. Сумма расходов взыскана без учета принципа разумности и справедливости. Также считает, что в платежном получении указано назначение платежа как "пополнение карты", что нарушает требования статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСН СНТ "Херсонес" в материалы дела представлен договор N 06/05/20/1 о предоставлении правовой помощи от 6 мая 2020 года заключенный между адвокатом Кравчук О.А. и ТСН СНТ "Херсонес" в лице председателя Опанасенко Р.Н. (доверитель), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность предоставить необходимую правовую помощь при рассмотрении гражданского дела N 2-362/2020 в суде апелляционной инстанции, а именно составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей. Оплата денежных средств за оказание услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается оригиналом платежного поручения N 63 от 7 мая 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, в том числе, что представитель ответчика адвокат Кравчук О.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.10.2020, 12.11.2020 и 26.11.2020 года), в ходе которых давала пояснения, отвечала на вопросы участников процесса и суда, выступила в прениях, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения заявителю расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом в порядке положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы ТСН СНТ "Херсонес" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, а также понесенные ответчиком почтовые расходы, в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере подтвержденном квитанциями - <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку расходы ответчика, взысканные судом, подтверждены представленными документами и соответствуют принципам разумности.

Приведенные в частных жалобах доводы о неподтвержденности понесенных ответчиком расходов, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями.

Ссылка на то, что председатель ТСН СНТ "Херсонес" Опанасенко Р.Н. оплатил расходы из членских взносов, допустив их нецелевое использование, основанием для отказа в их возмещении товариществу не является, напротив, права товарищества были защищены, в исковых требованиях к ТСН "Херсонес" отказано, компенсация понесенных ТСН расходов позволит восстановить его финансовое состояние и исключит нарушение прав членов товарищества, уплачивающих членские взносы.

Ссылка Кукурузы В.В. и Кочетовой Н.Л. в частной жалобе на то, что оплачивая услуги адвоката Кравчук О.А. ответчик в платежном получении указал "пополнение карты" не свидетельствует о том, что оплата услуг адвоката в размере установленном договором произведена не была.

Оснований полагать взысканные судом расходы выходящими за пределы разумности, не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частных жалоб не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года.

Судом верно учтено, что ответчиком понесены расходы в общей сумме 18.790,16 рублей и правильно взыскал их с истцом по делу в равном размере по 4.697,54 рубля.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Больбух М. В., Кукурузы В. В. и Кочетовой Н. Л. в лице представителя - Крочак О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка