Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2669/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Михаила Михайловича к Васильеву Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Беспалова М.М. на определение Сургутского городского суда от 10.11.2020 года, которым постановлено:

заявление Васильева С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова М.М. в пользу Васильева С.С. компенсацию судебных расходов в размере 12 000 рублей,

установил:

Беспалов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просил взыскать с Васильева С.С. в его пользу: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 500 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; почтовых расходов в размере 565 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 08.08.2019 года было постановлено исковые требования Беспалова М.М. удовлетворить. Взыскать с Васильева С.С. в пользу Беспалова М.М.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 565 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рублей, а всего 143 206 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.01.2020 года было постановлено: решение Сургутского городского суда от 08.08.2019 года изменить. Исковые требования Беспалова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Васильева С.С. в пользу Беспалова М.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 917 рублей, почтовые расходы в размере 276,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей, а всего 69 459,85 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Беспалова М.М. в пользу Васильева С.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 76,40 рублей.

Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2020 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева С.С. - без удовлетворения.

Васильев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беспалова М.М. компенсации расходов на оплату юридических услуг в общем размере 24 250 рублей.

В письменных возражениях Беспалов М.М., в частности, просил суд произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Беспалов М.М. просит определение суда отменить в части отказа в зачете судебных издержек. Указывает, что вышеуказанными судебными актами, в т.ч., определен размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации понесенных судебных расходов. Полагает, суд мог произвести зачет судебных издержек.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в т.ч. соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактического объема и качества оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, судом разрешен вопрос о возмещении заявителю таких судебных расходов.

Факт несения заявителем таких расходов, а также правильность определения судом размера возмещения судебных расходов, в т.ч. его разумность, в жалобе не оспаривается.

В жалобе оспаривается отказ в осуществлении судом зачета судебных расходов, распределенных вышеуказанными судебными актами ранее, и заявленных для возмещения в настоящее время.

Действительно, из положений п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из указанных разъяснений следует, что суд вправе (но не обязан) осуществить зачет взыскиваемых (а не взысканных ранее) судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Следовательно, при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд был не вправе изменить содержание иных судебных актов, в т.ч. суда апелляционной инстанции, вступивших в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления заинтересованным лицом не были заявлены суду требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.88.1. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачет встречных однородных требований может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 10.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка