Определение Томского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2669/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2669/2021
от 24 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сорокина Александра Анатольевича на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05.07.2021 о возвращении искового заявления Сорокина Александра Анатольевича к Линк Ирине Анатольевне об освобождении имущества от запрета (М-168/2021),
установила:
Сорокин А.А. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Линк И.А. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, в котором просит отменить запрет регистрационных действий в отношении мотоцикла, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное Каргасокскому районному суду Томской области.
В частной жалобе истец Сорокин А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование частной жалобы указано, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Истец имеет регистрацию по адресу: /__/. Спорный мотоцикл также находится по указанному адресу.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к заявленному спору неприменимы, ответчик по настоящему иску зарегистрирован в г. Новосибирск, спорное имущество является движимым, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими положениями о подсудности по месту жительства ответчика.
Апелляционная инстанция признает данный вывод ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В исковом заявлении Сорокин А.А. указал, что 21.03.2021 приобрел мотоцикл HONDA /__/ VIN:/__/ у Линк И.А.; в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, должником по которым является Линк И.А.; мотоцикл находится на территории /__/, по месту регистрации истца. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства.
Вопреки выводам судьи первой инстанции, положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с этим правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого имущества.
Кроме того, в силу ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а как видно из приложенных к жалобе документов, ранее аналогичное исковое заявление Сорокин А.А. направлял в суд по месту жительства ответчика, которое было возвращено со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области отменить, разрешив вопрос по существу, направить исковое заявление Сорокина Александра Анатольевича к Линк Ирине Анатольевне об освобождении имущества от запрета регистрационных действий в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка