Определение Тверского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2669/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2669/2021
Судья Тверского областного суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ольги Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года, которым с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 к Смирновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 N <данные изъяты> в размере 256322,86 рублей, в том числе: 206739,84 рублей - просроченный основной долг, 44 133,09 рублей - просроченные проценты, 3 071,58 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2 378,35 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,23 рублей, а всего 262 086,09 рублей",
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 60738 от 27 февраля 2017 года в размере 256322 рубля 86 копеек.
В основании иска указало, что 27 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и Смирновой О.В. заключен кредитный договор.
Кредит выдавался на срок 76 месяцев под 15,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 376 399 рублей.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.
Уплата процентов согласно пункту 6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 28 октября 2019 года по 13 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, размер которой составил 256322 рубля 86 копеек, в том числе просроченные проценты - 44133 рубля 09 копеек; просроченный основной долг - 206739 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3071 рубль 58 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2378 рублей 35 копеек.
30 августа 2020 года ответчику направлено требование возвратить банку всю сумму кредита.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истец допустил злоупотребление правом при расчете процентов, поскольку нарушение обязательств заемщиком имело место с 19 ноября 2019 года, что позволяло банку обратиться в суд с иском уже 19 января 2020 года. Однако банк этого не сделал, что привело к начислению процентов вплоть до 13 января 2021 года. При таких обстоятельствах полагает, что проценты подлежат начислению и взысканию только за период с 28 октября 2019 года по 19 января 2020 года.
Кроме того, банк предъявил, а суд взыскал одновременно два вида санкций: неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты, то есть два вида ответственности за нарушение одного обязательства, что также является злоупотреблением правом.
По указанным основаниям просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 7474 рублей 91 копейки, а неустойку снизить в соответствии со статьями 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и Смирновой О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.
Как следует из пунктов 1-4 индивидуальных условий потребительского кредита, Смирновой О.В. предоставлен кредит в размере 376399 рублей сроком на 52 месяца под 15,90 процентов годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10062 рубля 21 копейка.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного долга.
Материалами дела объективно подтверждено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 376399 рублей.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей и не обеспечивал наличие на счете сумм, достаточных для погашения таких платежей, в результате чего по состоянию на 13 января 2021 года задолженность Смирновой О.В. составила 256322 рубля 86 копеек, включая основной долг - 206739 рублей 84 копейки, проценты - 44133 рубля 09 копеек, неустойку по основному долгу - 3071 рубль 58 копеек, неустойку по процентам - 2 378,35 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд за взысканием процентов за пользование кредитом значительно позднее, чем возникла задолженность, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанного права о злоупотреблении со стороны банка или его недобросовестном поведении не свидетельствует.
Аргументы апеллянта относительно двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом кредитном договоре (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита) стороны предусмотрели неустойку как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности.
Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными признать нельзя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом значительного размера задолженности, длительности неисполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции признал, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.
Предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Судья О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка