Определение Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года №33-2669/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2669/2021
от 27 мая 2021 года N 33-2669/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова А.А., Шуриной О.М. Чистиковой Е.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "ПСКОВСКАЯ-10" удовлетворены. Действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым N... признаны незаконными. Технический план объекта недвижимости с кадастровым N..., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером Молчановой Н.С., и технический план от <ДАТА>, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым N... признаны недействительными. Прекращено право собственности: Божина А.С. на помещения с кадастровыми N... и N..., Кузнецова А.А. (доля в праве - ...) и Шуриной О.М. (доля в праве - ...) на помещение с кадастровым N....
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
Не согласившись с указанным решением, представитель Кузнецова А.А., Шуриной О.М. Чистикова Е.И. направила в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционную жалобу, которая поступила в суд
<ДАТА>.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд кассовые чеки к описям вложения от <ДАТА>, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, копию диплома о наличии высшего юридического образования у представителя Чистиковой Е.И., подписавшей апелляционную жалобу от имени Кузнецова А.А., Шуриной О.М.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель Кузнецова А.А., Шуриной О.М.
Чистикова Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что ответчики не получали копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имели возможности устранить ее недостатки в установленный срок. После получения копии оспариваемого определения недостатки были устранены, в связи с чем имеются основания для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены определния судьи.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статьей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиками Кузнецовым А.А. и Шуриной О.М. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <ДАТА>, в полном объеме.
Между тем, как следует из текста самой апелляционной жалобы и материалов дела (том ... л.д. ...-...), доказательства направления копии апелляционной жалобы другим участникам процесса были представлены стороной ответчиков, а именно, приложены описи вложений, содержащие сведения о принятии корреспонденции предприятием связи к отправке, с указанием почтовых идентификаторов, позволяющих отследить почтовое отправление.
Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод о законности обжалуемого определения, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно потребовал представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ответчиков, подписавшего апелляционную жалобу, этот недостаток заявителями устранен не был.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела, из которых следует, что подача апелляционной жалобы в суд была осуществлена представителем ответчиков Чистиковой Е.И. без приложения поименованного документа.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес каждого из ответчиков, а также их представителя
<ДАТА> по адресам, имеющимся в материалах дела (том ... л.д. ...).
<ДАТА> судебная корреспонденция принята к отправке предприятием связи (том ... л.д. ...-...).
<ДАТА> копии определения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (том ... л.д. ...-...).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики и их представитель уклонились от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причины невозможности получить копию определения судьи не представили. Факт нахождения представителя ответчиков на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА> к таковым доказательствам не относится, а представленная с частной жалобой копия диплома об исполнении указаний судьи не свидетельствует.
Учитывая, что содержащиеся в определении от 03 декабря 2020 года указания судьи о предоставлении документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя Чистиковой Е.И., исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Кузнецову А.А. и
Шуриной О.М.
Оснований для иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частной жалобе представителя Кузнецова А.А., Шуриной О.М.
Чистиковой Е.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка