Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на определение Собинского городского суда от 19 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Собинского городского суда от 26 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Петрова В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 26.09.2019 был частично удовлетворен иск Петрова В.В.: признано незаконным отключение электроэнергии на земельных участках **** в СНТ "Надежда" Собинского района Владимирской области, принадлежащих Петрову В.В. СНТ "Надежда" обязано восстановить подачу электроэнергии на участок ****, принадлежащий Петрову В.В., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ "Надежда" в пользу Петрова В.В. взыскана компенсация морального вреда за разглашение персональных данных в размере 1000 рублей. СНТ "Надежда" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть расчетный счет СНТ "Надежда".
И отказано в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Надежда" к Петрову В.В. о вынесении приборов учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности - уличную опору.
Представитель СНТ "Надежда" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Собинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе исполнения решения суда стало известно, что в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ****, принадлежащем Петрову В.В., прибор учета электроэнергии установлен с нарушениями Правил устройства электроустановок: питающий провод от электроопоры до хозяйственной постройки(бани) лежит на коньке крыши здания, нет аппарата защиты от короткого замыкания на вводе питающей линии, электросчетчик установлен на деревянной стене без заземления электроприбора, не имеется доказательств разрешения установки электросчетчика в хозяйственной постройке.
В судебном заседании представитель СНТ "Надежда" Карсаков В.И. заявление поддержал, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда, поскольку в настоящее время действует приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, которым утвержден Свод Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения", в соответствии с которым члены СНТ должны устанавливать приборы учета потребляемой электроэнергии на опорах вне пределов их земельных участков.
Петров В.В. возражал против пересмотра решения суда, в настоящее время он установил новую опору с электросчетчиком, требуется только его подключение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель СНТ "Надежда".
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в отсутствие представителя СНТ "Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Разрешая заявление СНТ "Надежда", суд пришел к правильному выводу, что указанные в нем основания не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку то обстоятельство, что на участке N 47 отсутствует жилой дом, а имеется только хозяйственная постройка, было известно в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Установленные при исполнительных действиях по вступившему в законную силу решению суда нарушения Правил устройства электроустановок в отношении прибора учета электроэнергии в хозяйственной постройке на земельном участке, принадлежащем Петрову В.В., правомерно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку таковыми не являются.
Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Собинского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
