Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2669/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веденичева Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Веденичева Д.Н. к акционерному обществу "Ярдормост", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
С Веденичева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 832 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... км автомобильной дороги ... автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Веденичева Д.Н. въехал в выбоину на обочине дороги с последующим заносом на левую сторону проезжей части, столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., под управлением Борзого В.В.
Автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веденичева Д.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Актом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области от <ДАТА> выявлено разрушение обочины на ее примыкании к проезжей части длиной 40 м, шириной 40 см, глубиной до 18 см.
Ссылаясь на причинение в результате ДТП материального ущерба, Веденичев Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ярдормост" (далее АО "Ярдормост"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Упрдор "Холмогоры") о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К389АМ35, в размере 532 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8520 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 24 июня 2019 года и 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее ООО "Дорожное управление"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзый В.В.
В судебное заседание истец Веденичев Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Веденичева Д.Н. адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дорожное управление" по доверенности Лебедева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ФКУ "Упрдор "Холмогоры", АО "Ярдормост", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзый В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веденичев Д.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие своей вины в ДТП, просит судебный акт отменить. Указывает, что ДТП произошло по причине разрушения обочины, которое не могло быть своевременно обнаружено водителем ввиду снежного покрова. Полагает, что ответственными за причиненный ему ущерб являются лица, обеспечивающие надлежащее содержание дороги. Считает, что факт выезда его автомобиля на обочину не доказан, а нарушение им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее Правила дорожного движения) не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Полагает, что степень ответственности за причиненный вред должна быть распределена судом между истцом и ответчиками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Дорожное управление" по доверенности Лебедева Е.В. просит решение суда отставит без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА>, исходил из того, что соблюдая требования Правил дорожного движения, Веденичев Д.Н. имел возможность избежать ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
При этом установленная указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен прямой запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Понятие "обочина" определено Правилами дорожного движения как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Согласно акту от <ДАТА> на ... км автомобильной дороги ... выявлено разрушение обочины на ее примыкании к проезжей части длиной 40 м, шириной 40 см, глубиной до 18 см.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА> водитель Веденичев Д.Н., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (часть 1), 9.9. и 9.1 Правил дорожного движения, должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивавшей возможность постоянного контроля над траекторией движения, не допуская частичного выезда на заснеженную обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом на левую сторону проезжей части и столкновения со встречным автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ....
Водитель Веденичев Д.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, выполняя требования пунктов 10.1 (часть 1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не находит. В отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, экспертное заключение правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выезда автомобиля на обочину опровергается объяснением Веденичева Д.Н. от <ДАТА> в рамках проверки по факту ДТП КУСП N... ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в соответствии с которым автомобиль Volkswagen Polo правым колесом зацепил бровку дороги, в результате чего произошел занос и столкновение с встречным автомобилем, дорожное покрытие обработано песчано-соляной смесью с наличием на нем снежной массы.
Поскольку факт выезда Веденичева Д.Н. на обочину в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения достоверно установлен, сам по себе дефект обочины на ее примыкании к проезжей части не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
В данном случае прямая причинно-следственная связь между выявленным недостатком обочины и причинением ущерба Веденичеву Д.Н. отсутствует.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает несоблюдение водителем Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку выводами судебного эксперта установлено, что к повреждению транспортного средства привели действия самого водителя Веденичева Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, оснований для распределения объема ответственности между истцом и ответчиками судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденичева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
