Определение Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года №33-2669/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сабурова А. С. к Бугаенко П. С., Дюкареву Р. С., третьи лица: Частное предприятие "Д.Д.С.", Управление государственной регистрации право и кадастра г. Севастополя о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Сабуров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил определить долю Сабурова А.С. в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности истца на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый номер N, в размере 33,33 % (1/3 доли), истребовать из чужого незаконного владения Дюкарева Р.С. в собственность Сабурова А.С. - 33,33 % (1/3) доли нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый номер N
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2004 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель), в лице председателя городского Совета и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 25 лет, государственная регистрация договора проведена 20.09.2004 за N 238.
Разрешение на выполнение строительных работ на земельном участке выдано 27.11.2007 за N 1290 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, которое было продлено 06.10.2010 года.
С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса 24.11.2009 между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>
В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми при осуществлении строительных работ торгового комплекса.
15 ноября 2009 года между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.10.2009, в соответствии с которым стороны определили: на ЧП Бугаенко П.С., как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования (торговый комплекс по <адрес>. Севастополь) возлагаются функции застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта.
Во исполнение условий договора от 24.10.2009 и дополнительного соглашения к нему Сабуровым А.С. были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы, всего вожены средства в сумме эквивалентной 120.000 долларов США.
Также ЧП Бугаенко П.С. к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие "Д.Д.С.", что не противоречило положениям заключенного между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. договора инвестирования.
19 июля 2011 года между частным предпринимателем Бугаенко П.С. (застройщик) и ЧП "Д.Д.С." (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса <адрес>
Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса <адрес> (договор аренды земельного участка N 238 от 21.08.2004) с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1).
Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (пункт 2.1.2 договора).
Учитывая то, что договор от 24.10.2009 года с Сабуровым А.С. и договор от 19.07.2011 с ЧП "Д.Д.С" были заключены в момент действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то к толкованию условий этих договоров подлежит применению гражданское законодательство Украины, которое не должно противоречить требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП Бугаенко П.С. с Сабуровым А.С. и ЧП "Д.Д.С", а также из приведенных положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации следует, что по своей правовой природе данные договора необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).
Учитывая то, что в ходе осуществления строительства торгового комплекса <адрес>, стороны внесли свои вклады, то каждая из сторон должна была получить свою долю в построенном объекте либо получить от других участников денежную компенсацию стоимости этой доли.
При этом исходя из того, что участниками договора простого товарищества не были определены конкретные доли каждого из них в общем имуществе построенном за деньги участников торговом комплексе, а всего известных участников строительства было трое, то Сабурову А.С. должна была принадлежать 1/3 доля данного объекта недвижимости.
Однако, Сабуров А.С., несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников: Частного предприятия "ДДС" и Частного предпринимателя Бугаева П.С.
После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП "Д.Д.С." предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от 19.07.20011 и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от 06.08.2012, согласно которых ЧП Бугаенко П.С. якобы передал в собственность ЧП "Д.Д.С." полностью все здание торгового комплекса общей площадью 3.972 кв.м.
На основании указанных поддельных документов, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.09.2012 Частному предприятию "Д.Д.С." было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с <адрес> был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП "Д.Д.С." на указанный объект недвижимости.
10.02.2015 ЧП "Д.Д.С." продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу - Дюкареву Руслану Сергеевичу, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 8.12.2015, запись регистрации 91-91/001-91/001/095/2015-244/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016 и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 марта 2017 года, в которых ИП Бугаенко П.С. обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП "Д.Д.С." и Дюкареву Р.С., однако в удовлетворении иска ему было отказано.
При этом судами было определено, что к правоотношениям между ЧП Бугаенко П.С. и ЧП "Д.Д.С." подлежит применению законодательство о простом товариществе.
Сабуров А.С. не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП "Д.Д.С." узнал только после вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу.
После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе Сабуров А.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 7.09.2018 по заявлению Сабурова А.С. от 15.07.2017 (КУСП 7506), СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя было возбуждено уголовное дело N 11801670004000454 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершенного в отношении Сабурова А.С. мошенничества в крупных размерах.
В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза N 2311 от 19.11.2018, из заключения которой следует, что подписи от имени Бугаенко П.С. в акте сдачи-приемке нежилых помещений от 06.08.2012 по договору долевого участия; справке от 06.08.2012 к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса <адрес> от 19.07.2011; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от 19.07.2011 выполнены не Бугаенко П. С., а иным лицом.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности Сабурова А.С., как участника простого товарищества, 33,33 % (1/3) доли нежилого здания торгового комплекса <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2020 года в удовлетворении иска Сабурову А.С. отказано, со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Сабуров А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, полагая выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, заявление было сделано третьим лицом и от имени ответчика Дюкарева Р.С., что не распространяется на других ответчиков.
Суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, при отсутствии явки сторон по делу, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска только по основаниям пропуска срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабурова А.С. - адвокат Кузьменко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Бугаенко П.С. - адвокат Верба М.В., также поддержал доводы жалобы, про сил удовлетворить.
Сабуров А.С., Бугаенко П.С., Дюкарев Р.С., а также представители ЧП "Д.Д.С." и Управления государственной регистрации право и кадастра г.Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение, таким требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разрешая заявление представителя третьего лица ЧП "Д.Д.С." - Дюкарева Д.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая дату обращения истца в суд (5 марта 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабурова А.С. по основаниям пропуска последним срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в июне 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что право третьего лица обратиться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не исключается, при наличии оснований полагать, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении убытков, суд не рассмотрел требования истца по существу, что позволило бы ему сделать вывод о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, а также о возможности предъявления ими к третьему лицу регрессных требований. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для принятия заявления третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Материалами дела подтверждается, что как ответчиками Бугаенко П.С. и Дюкаревым Р.С., так и их представителями до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, письменных ходатайств также не поступало.
Представитель третьего лица ЧП "Д.Д.С." - Дюкарев Д.С., не является доверенным лицом ответчика Дюкарева Р.С.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска только лишь по основаниям пропуска срока исковой давности без рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2020 года отменить, гражданское дело N 2-994/2020 по иску Сабурова А. С. к Бугаенко П. С., Дюкареву Р. С., третьи лица: Частное предприятие "Д.Д.С.", Управление государственной регистрации право и кадастра г. Севастополя о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Сабурова А. С. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка