Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2669/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Еремина Г.В. к АО "УК Коминтерновского района" о признании неправомерными действий по начислению целевого сбора и произведении перерасчета необоснованно начисленного целевого сбора
по частной жалобе АО "УК Коминтерновского района"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "УК Коминтерновского района" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет денежных средств в размере необоснованно начисленного целевого сбора за поверку ОДПУ тепловой энергии собственнику <адрес> Еремину Г.В. В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2016 собственники указанного многоквартирного дома заключили договор управления домом с ООО УК "Дон". С февраля 2017 года АО "УК Коминтерновского района" прекратило начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выставление платежных документов, так как было исключено из реестра лицензий по управлению данным МКД. В этой связи исполнить решение суда не представляется возможным. (л.д.35-37).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 в удовлетворении заявления АО "УК Коминтерновского района" отказано. (л.д.107-110).
В частной жалобе АО "УК Коминтерновского района" просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на то, что с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. (л.д.112-114).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов дела видно, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 постановлено признать неправомерными действия АО "УК Коминтерновского района" по начислению целевого сбора за проверку ОДПУ тепловой энергии в квитанции за август 2015 года, произвести перерасчет денежных средств в размере необоснованно начисленного целевого сбора за поверку ОДПУ тепловой энергии собственнику <адрес> Еремину Г.В. (л.д.25-28).
На принудительное исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа в отношении должника АО "УК Коминтерновского района" 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство N. (л.д.86-103).
Отказывая в удовлетворении заявления АО "УК Коминтерновского района" о прекращении исполнительного производства, районный суд указал на отсутствие правовых оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.
Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.
Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что на момент обращения должника в суд с соответствующим заявлением надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда любыми способами, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "УК Коминтерновского района" о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Ссылки заявителя на то, что общество с февраля 2017 года не имеет права начислять и взимать плату и выставлять платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исключения сведений об МКД из реестра лицензий управляющей организации, влекущий запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство имело место на момент вынесения решения суда и не свидетельствует о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.
Должник не лишен права на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО "УК Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка