Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Галлингер А.А. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляр Л.А.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по иску Шуляр ЛА к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат, и ООО "Гурьевский рудник" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Шуляр Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗРУДА" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 межведомственной комиссией Администрации Гурьевского муниципального района проведено обследование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению комиссии, жилое помещение - спорная квартира признана непригодной для проживания, восстановление нецелесообразно и экономически не выгодно.
Квартира N принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2008 года N
На момент постройки жилого дома в <данные изъяты> году горные работы в данном районе не производились. Данный жилой дом находится возле территории "<данные изъяты>", и согласно двум экспертным заключениям жилого помещения, вышеуказанный дом находится в зоне влияния "<данные изъяты>".
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, физический износ составляет 67%, согласно заключению АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" от 2017 года - составляет 75%.
На протяжении многих лет в данном жилом доме видны ухудшения состояния, а именно: фундамент покосился, стены имеют трещины. Данное ухудшение состояния жилого дома начали проявляться после ведения работ на "<данные изъяты>", а также после землетрясения в 2013 году.
С учетом дефектов и повреждений техническое состояние квартиры - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундамента, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. Квартира N находится в аварийном состоянии.
Просила суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Гурьевского городского суда от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЕВРАЗРУДА" надлежащими - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", в качестве соответчика привлечено ООО "Гурьевский рудник", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гурьевского муниципального района.
В судебном заседании представитель истца Шуляр Л.А. -Талалаев Д.А., с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ООО "Гурьевский рудник" на ответчиков: администрацию Гурьевского муниципального района и Коллегию администрации Кемеровской области. Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства представителю истца Шуляр Л.А. - Талалаеву Д.А. об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков администрацию Гурьевского муниципального района и Коллегию администрации Кемеровской области по иску Шуляр ЛА к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат, и ООО "Гурьевский рудник" о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано.
В судебном заседании представитель истца Шуляр Л.А. - Талалаев Д.А. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил обязать ответчиков провести восстановительный ремонт жилого дома, принадлежащего истцу расположенного по адресу: <адрес>.
Представители ответчиков АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Парчутова И.Н., и ООО "Гурьевский рудник" - Осипова Я.И. возражали против удовлетворения исковых требований Шуляр Л.А., указав, что деятельность <данные изъяты>" не оказывало влияния ранее и не оказывает влияние в настоящее время на техническое состояние квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица администрации Гурьевского муниципального района, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено:
Отказать Шуляр ЛА в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Гурьевский рудник" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В апелляционной жалобе Шуляр Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований.
Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Гурьевского муниципального района и Коллегию администрации Кемеровской области.
Представителем ООО "Гурьевский рудник" и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - Осиповой Я.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шуляр Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, <данные изъяты>
Согласно Сводному государственному реестру участков недр и лицензий, в период с 1994 г. по 2017 г. лицензия на недра с целью разведки и добычи полезных ископаемых на <данные изъяты> месторождении выдавалась следующим 5 предприятиям:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 13.12.2019, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является правопреемником АО "Евразруда", дата внесения записи - 02.07.2018 (дата прекращения деятельности АО "Евразруда" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЕВРАЗ ЗСМК").
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Евразруда" от 13.12.2019, АО "Евразруда" является правопреемником ЗАО "Гурьевский рудник" (ОГРН 1044204000807), дата внесения записи - 15.03.2005 (дата прекращения деятельности ЗАО "Гурьевский рудник" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Евразруда").
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Гурьевский рудник" от 13.12.2019, ЗАО "Гурьевский рудник" является правопреемником ООО "Гурьевский рудник" (ОГРН 1024200662529), дата внесения записи - 02.06.2004 (дата прекращения деятельности ООО "Гурьевский рудник" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Гурьевский рудник").
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гурьевский рудник" от 13.12.2019, ООО "Гурьевский рудник" зарегистрировано 10.11.2002, способ образования - создание.
Предыдущий пользователь земельного участка Государственное предприятие "ГРУ Гурьевское рудоуправление" НПО "Сибруда" прекратил свое существование в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Все права и обязанности указанного юридического лица - прекращены.
АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является правопреемником следующих юридических лиц, которые осуществляли деятельность по разведке и добыче известняка на <данные изъяты> месторождении с 19.12.2002 по 30.03.2017:
ООО "Гурьевский рудник" (ОГРН 1024200662529);
ЗАО "Гурьевский рудник" (ОГРН 1044204000807);
АО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286).
АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь правопреемником указанных юридических лиц, осуществляет все права и обязанности вышеуказанных лиц в отношении <данные изъяты>, которые возникли в период с 19.12.2002года по 30.03.2017года (период, в течение которого правопредшественниками АО "ЕВРАЗ ЗСМК" осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых на <данные изъяты> месторождении на основании выданных лицензий на недра). За деятельность других юридических лиц, осуществлявших разведку и добычу известняка на <данные изъяты> месторождении в другой период времени, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ответственности не несет.
Из технического заключения Автономной некоммерческой организации "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" о техническом состоянии строительных конструкций частного жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что в результате проведенного технического обследования с учетом требований строительных правил и технологий строительного производства, выявлены существенные дефекты основных элементов конструкции жилого дома: фундаментов, несущих стен, перекрытий, отделочных и прочих работ.
Дом постройки <данные изъяты> года, в связи с физическим износом 75% в процессе эксплуатации объекта в целом, или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, пришел до недопустимого уровня надежности прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта, учитывая выявленные эксплуатационные дефекты экономически не целесообразно. Технические решения, примененные при строительстве помещения, не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим номам, действующим на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома (листы 12,13 Заключения). Фундамент жилого дома заложен на недостаточной глу-бине и с нарушением рецептуры изготовления бетона - он недостаточно прочен, чтобы выдерживать температурные колебания и климатические условия района строительства, в связи с чем - ломается и разрушается. Несущие стены, которые опираются на ломающийся и разрушающийся фундамент, также возведенные с нарушением рецептуры связующего материала - не выдерживают деформаций фундамента, в связи с чем, трескаются и отклоняются от вертикали. Соответственно, перекрытия дома, опирающиеся на разрушающийся фундамент и отклоняющиеся стены - также смещаются (т.1 л.д. 18-25).
Из заключения о безопасности производства массовых взрывов по уровню сейсмического воздействия на здания жилого сектора поселка Раздольного, проводимых на <данные изъяты> Гурьевского филиала ОАО "Евразруда" от 24.12.2012г., выданное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ФГБОУ ВПО "СибГИУ"), усматривается, что проведение массовых взрывов с пара-метрами буровзрывных работ в соответствии с типовым проектом ведения взрывных работ на карьере <данные изъяты> обеспечивает безопасность производства массовых взрывов по сейсмическому воздействию. Максимальные величины скоростей сейсмических колебаний земной поверхности в п. Раздольное от взрывов не превышают допустимых.
Пункт наблюдения при исследовании был установлен и возле дома истца, в заключении об этом оговорено, что: "Максимальная величина скорости сейсмических колебаний земной поверхности в пос. <данные изъяты> от взрыва блока 24.12.2012 составила 1,2 мм/с, в вертикальном направлении в пункте наблюдения по <данные изъяты> что в 8,3 раза меньше допустимой".
Заключением межведомственной комиссии N от 14.12.2017 по оценке и обследовании помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома в целях признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (т.1 л.д. 9).
Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N, техническое состояние жилого помещения (в том числе, несущих конструкций), расположенного по адресу; <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и технический регламентов, санитарным нормам. Дом имеет критический износ 73 %, когда обследуемый дом становится непригодным для постоянного проживания п.2.2. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%. Техническое состояние спорного дома находится в причинно-следственной связи с землетрясением, произошедшим 19 июня 2013 года. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса (демонтажа). Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> является землетрясение, произошедшее 19 июня 2013 года. Неосновные факторы, влияющие на состояние дома: естественный износ и деятельность <данные изъяты>. Выявленные недостатки (дефекты, повреждения, в том числе несущих конструкций) жилого помещения по адресу: <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью Гурьевского каменного карьера ООО "Гурьевский рудник". Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В связи с большим износом более 73% возможность восстановления - отсутствует (т.2 л.д. 155-228).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> приведено к непригодному для постоянного проживания не в результате действий ответчиков АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат, и ООО "Гурьевский рудник", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований и в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации Гурьевского муниципального района и Коллегии администрации Кемеровской области, являются несостоятельными.
В судебном заседании 24.12.2019 представитель истца Шуляр Л.А. - Плотников К.Н. заявил ходатайство, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о замене ненадлежащих ответчиков: АО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ООО "Гурьевский рудник", на ответчиков: администрацию Гурьевского муниципального района и Коллегию администрации Кемеровской области.
Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:
привлечь в качестве соистцов <данные изъяты>
признать за Шуляр Л.А. и членами ее семьи право на получение государственного жилищного сертификата, как лиц, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19.06.2013 на территории Беловского городского округа Кемеровской области;
обязать в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу администрацию Гурьевского муниципального района и коллегию администрации Кемеровской области включить Шуляр Л.А. и членов ее семьи в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19.06.2013 на территории Беловского городского округа, на получение государственного жилищного сертификата;
обязать в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу администрацию Гурьевского муниципального района и Коллегию администрации Кемеровской области выдать Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника <данные изъяты> государственный жилищный сертификат, как лицам, лишившимся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19.06.2013 на территории Беловского городского округа Кемеровской области по нормативам в редакции Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 на 19.06.2013, из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв.м. для одиноких граждан, 42 кв.м. на семью из 2-х человек, и по 18 кв.м. на каждого члена семьи, при составе семьи 3 и более человек, без указания: "но не более общей площади утраченного жилого помещения", т.е. не менее 72 кв.м. на всех членов семьи.
При этом ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из заявления истца Шуляр Л.А. об уточнении исковых требований усматривается, что истица Шуляр Л.А. изменяет не только предмет иска, но и его основания, т.к. изначально Шуляр Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗРУДА" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Следовательно, принятие судом к производству уточненных исковых требований может повлечь принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, которыми истец попыталась изменить и предмет, и основания иска, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации Гурьевского муниципального района и Коллегии Администрации Кемеровской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляр Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
