Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2669/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Антипова Игоря Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Михайловичу о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести оплату страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области, обязании произвести перечисление в федеральный бюджет суммы налога на доходы физического лица, - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Антипов И.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову А.М. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физического лица.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности кладовщика-наборщика у ИП Баранова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все субботы, за исключением тех, когда был в отпуске. Поскольку ответчик выплачивал ему заработную плату за работу в выходные дни в одинарном размере, истец просил взыскать с ИП Баранов А.М. 64 761 рубль за 165 субботних дней работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица за работу в выходные дни за указанный период.
В судебное заседание истец Антипов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Баранов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Ременева О.В. иск не признала, утверждая, что для всех сотрудников, в том числе и для истца, была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. В выходные и праздничные дни истец к работе не привлекался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Антипов И.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Выслушав истца Антипова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ИП Баранов А.М. адвоката Ременевой О.В., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Антиповым И.В. и ИП Барановым А.М. На ИП Баранова А.М. возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки Антипова И.В., внести в дубликат трудовой книжки запись о приеме на работу Антипова И.В. в должности кладовщика-наборщика с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Баранова А.М. в пользу Антипова И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 146 рублей 51 копейка, компенсация за несвоевременную выплату 1 217 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. ИП Баранов А.М. обязан произвести уплату страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Антипова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом Антипова И.В. В остальной части в удовлетворении иска Антипова И.В. отказано. С ИП Баранова А.М. взыскана государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в размере 1 141 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Антипова И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, постановлено в данной части новое решение, которым с ИП Баранова А.М. в пользу Антипова И.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37 679 рублей 04 копейки. То же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, с ИП Баранова А.М. взыскана государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка в размере 2271 рубль. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, возникшего между сторонами.
Из содержания апелляционного определения усматривается, что при определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из размера среднемесячного заработка истца Антипова И.В. 392 рубля 49 копеек, который не был оспорен ответчиком, а также из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца в размере 11500 рублей.
При этом предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций не являлся вопрос об установленном истцу графике работы, судом первой и апелляционной инстанции не был установлен факт работы истца у ИП Баранова А.М. по графику пятидневной либо шестидневной рабочей недели.
В связи с изложенным ссылка истца на то, что состоявшимися судебными актами установлен факт его работы у ответчика по графику шестидневной рабочей недели, является необоснованным.
Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Баранов А.М. отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и основанием для удовлетворения исковых требований не является. Как следует из содержания указанного определения, факт работы истца по графику шестидневной рабочей недели установлен из пояснений самого истца при разрешении гражданского дела, при этом доказательств иного графика работы истца ответчиком не представлено в материалы дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском к ИП Баранову А.М. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заработная плата за весь период работы работодателем выплачена в полном объеме.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлась ссылка истца на товарные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают его работу в выходные дни, и в которых содержатся сведения о поставщике ИП Баранов, покупателе Басинских Е.А., а также о поставщике ИП Баранов А.М. и покупателе ИП Матвеев В.С. и отметках истца Антипова И.В. о перечислении товара в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно не принял их во внимание и не признал надлежащим доказательством работы истца в выходные дни, поскольку в соответствии с производственным календарем указанные даты не являются субботними либо воскресными днями.
Доводы истца о работе в выходные и праздничные дни опровергаются также представленными ответчиком в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП Баранов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1 которых следует, что работникам склада устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Кроме того, согласно штатному расписанию ИП Баранов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истца установлен оклад кладовщика -наборщика в размере 11500 рублей, что свидетельствует о том, что заработная плата истца не зависит от установленного графика работы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении истца работодателем к работе в выходные и праздничные дни, а поэтому отсутствуют основания для оплаты истцу работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого решения носит субъективный характер и никакими объективными доказательствами не подтвержден. Оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка