Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Воложанине С.Н.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело по иску Ананьевой Л. А. к администрации сельского поселения "Старооловское" о признании незаконным распоряжения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главы сельского поселения "Старооловское" Кузнецова В.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Ананьевой Л.А. удовлетворить в части.
Признать Распоряжение Главы администрации сельского поселения "Старооловское" <Дата>. незаконным.
Восстановить Ананьеву Л. А. в должности главного бухгалтера администрации сельского поселения "Старооловское" с 01.01.2020г.
Признать запись в трудовой книжке Ананьевой Л. А. N 23 от <Дата> об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Взыскать с администрации сельского поселения "Старооловское" в пользу Ананьевой Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула 107 739, 24 рублей.
Взыскать с администрации сельского поселения "Старооловское" в пользу Ананьевой Л. А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ананьева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском сославшись на то, что она 4 октября 2017 г. была принята на работу в администрацию сельского поселения "Старооловское" на должность главного бухгалтера по трудовому договору. При приеме на работу с главой администрации была устно согласована возможность работать динстанционно два раза в неделю, так как она проживает в с. Новый Олов за 34 км от места работы, т.е. в те дни, когда автобусы между селами не ходили и три дня непосредственно на рабочем месте в администрации с. Старый Олов. В указанной должности она работала до 31 декабря 2019 г. Распоряжением N 23 от 31 декабря 2019 г. она была уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, а настоящей причиной увольнения является то, что полномочия по ведению бухгалтерского учета на основании решения Совета сельского поселения "Старооловское" от 17 октября 2019 г. были переданы с 01 января 2020 г. в централизованный отдел бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципального района "Чернышевский район". Однако работодатель вместо того, чтобы уволить её по сокращению численности (штата) работников, устроив гонения, уволил её за прогул. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности бухгалтера, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился глава сельского поселения "Старооловское" Кузнецов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ананьевой Л.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что условиями трудового договора не предусматривалось выполнение должностных обязанностей в динстанционном порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору, а также распоряжение о переводе работника на динстанционную работу с Ананьевой Л.А. не оформлялись. В этой связи, Ананьева Л.А. не является динстанционным работником в порядке, предусмотренном ст. 312.1 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что он является главой администрации с 16 сентября 2019 г., с октября 2019 г. на планерных совещаниях в присутствии Ананьевой Л.А., специалистов администрации ставился вопрос о рабочем месте истца и прибытии её на работу, так как она и по 4 дня в неделю отсутствовала на работе, ссылаясь на то, что в среду и в четверг она выезжала в п. Чернышевск для решения рабочих моментов. Однако с ним эти поездки согласованы не были. Изначально он доверял устным объяснениям Ананьевой Л.А., однако в виду того, что прогулы стали систематическими, стал требовать документального подтверждения выполнения ею своих должностных обязанностей вне рабочего места. Также он просил истца предоставить бухгалтерские документы из дома на рабочее место, но Ананьева Л.А. под разными предлогами документы не возвращала. В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в дело представлены акты от 15,16,17 октября 2019 г., по которым истец объяснила свое отсутствие работой динстанционно, хотя договоренности об этом не было. Дать объяснение по факту отсутствия на работе она отказалась, что подтверждается соответствующим актом. После принятия решения Советом депутатов сельского поселения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному району "Чернышевский район", Ананьевой Л.А. было направлено уведомление под роспись, был установлен срок для передачи бухгалтерской документации в Центральный отдел Комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район". Для этого на 16 декабря 2019 г. была запланирована выездная комиссия Комитета по финансам по принятию документов бухгалтерского учета, однако по причине их отсутствия на рабочем месте и нежелания Ананьевой Л.А. предоставить документы, выезд состоялся только 26 декабря 2019 г., однако Ананьева Л.А. по состоянию здоровья на работе не находилась. 16 декабря 2019 г. Ананьева Л.А. приехала в администрацию сельского поселения и на планерке пояснила, что никому ничего предоставлять не собирается и покинула кабинет. После чего в присутствии специалистов администрации Ананьева Л.А. была предупреждена об увольнении в случае не предоставления 17 декабря 2019 г. бухгалтерских документов и не выхода на работу. Вместе с тем, ни 17, ни 18 декабря 2019 г. Ананьева Л.А. на работу не вышла. Свою неявку 17 декабря 2019 г. объяснила тем, что ей необходимо заплатить в ЦРБ за вакцинацию 2017г., а 18 декабря 2019 г. тем, что находилась на больничном с ангиной. Дать письменное объяснение по поводу отсутствия в указанные дни на рабочем месте отказалась, о чем составлены акты. Также истец отсутствовала на работе 30 и 31 декабря 2019 г., в связи с чем была уволена. За время работы Ананьева Л.А. показала себя как безответственный работник, систематически допускающий нарушения трудовой дисциплины. Так 1 ноября 2019 г. она без основания перечислила денежные средства в размере 89 276 руб. на его личную карту, не предоставила отчетность за 1 квартал 2019 г., что привело к наложению на администрацию административных санкций, сдала с нулевыми показателями отчетность в Пенсионный фонд за 9 месяцев, несвоевременно оплачивала возникшие бюджетные обязательства, не выполняла распоряжения главы администрации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при принятии решения об увольнении истца не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, длительность работы в администрации, возможность применения иного, менее строгого вида наказания. Считает, что Ананьева Л.А. пользовалась своим положением, поскольку знала, что найти специалиста на должность бухгалтера в сельском поселении сложно. К отзыву на исковое заявление были приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании были допрошены специалисты администрации, подтвердившие систематическое отсутствие истца на рабочем месте. Представитель Комитета по финансам администрации МР "Чернышеский район" в суде также подтвердила невозможность связаться с Ананьевой Л.А. в рабочее время по рабочим вопросам, что подтверждает факт невыполнения ею своих должностных обязанностей.
Ананьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вецину Т.А., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы сельского поселения "Старооловское" Ильиной Т.А. от 4 октября 2017 г. Ананьева Л.А. была принята на работу в администрацию сельского поселения "Старооловское" на должность главного бухгалтера.
31 декабря 2019 г. Ананьева Л.А. была уволена с занимаемой должности распоряжением главы сельского поселения "Старооловское" Кузнецова В.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за прогул.
Не согласившись с увольнением, Ананьева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не доказанности факта совершения Ананьевой Л.А. дисциплинарного проступка, не представлении доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и возможность применения к истцу иного, менее строгого дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом отмечено, что увольнение истца предшествовало решение Совета сельского поселения "Староорловское" от 17 октября 2019 г. о передаче ведения бухгалтерского учета сельского поселения "Староорловское" и как следствие сокращение должности бухгалтера в централизованный отдел бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения МР "Чернышевский район", при этом каких-либо действий со стороны администрации в соответствии с трудовым законодательством не последовало.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьева Л.А. проживает в с. Новый Олов Чернышевского района Забайкальского края, принята на работу в администрацию сельского поселения "Староорловское", расположенное в с. Старый Олов Чернышевского района Забайкальского края.
Согласно справке ООО "Восток Транс" в 2019 г. автобусное сообщение "Чернышевск-Новый Олов" из п. Чернышевск осуществлялось в понедельник, среду, пятницу и воскресенье.
По устному согласованию с главой администрации сельского поселения Ильиной Л.Н., которая принимала истца на работу, Ананьева работала в дни, когда отсутствовало автобусное сообщение с с. Старый Олов (вторник, четверг) динстанционно на дому.
Распоряжением главы сельского поселения "Старооловское" Кузнецова В.А. от <Дата> Ананьева Л.А. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Как следует из пояснений представителей ответчика в суд первой инстанции, основанием для увольнения истца за прогул и издания приказа от <Дата> явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 декабря 2019 г. и акт от 30 декабря 2019 г. об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2019 г.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии истицы на работе, та отсутствовала на своем рабочем месте 17 декабря 2019 г. во вторник, что истицей и не отрицалось (л.д.90).
18 декабря 2019 г. главой администрации сельского поселения "Старооловское" Кузнецовым В.А. было издано распоряжение N 29 о предоставлении Ананьевой Л.А. объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2019 г. (л.д. 91).
Согласно акту от 18 декабря 2019 г. Ананьева Л.А. отсутствовала на работе с 09.00 ч. до 14.30 ч. (л.д.92).
Согласно электронному листку нетрудоспособности N от 18 декабря 2019 г. истец находилась на больничном с 18 декабря 2019 по 27 декабря 2019 г. (пятница) (л.д.8).
30 декабря 2019 г. ответчиком был составлен акт N 20 об отсутствии истца на рабочем месте с 09.00 до 10.00 ч. и с 16.00 до 17.00 ч.
В это же день был составлен акт N 18 об отказе Ананьевой Л.А. от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2020 г.
<Дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии Ананьевой Л.А. на рабочем месте с 09.00 ч до 16.00 ч., а также распоряжение N 23 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, с которым истец ознакомлена в этот же день (л.д. 95-96).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из объяснений представителя ответчика, с распоряжением о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2019 г., истица была ознакомлена в день выхода на работу после больничного, т.е. 30 декабря 2019 г.
Акт об отказе предоставить объяснение был составлен в этот же день - 30 декабря 2019 г., а на следующий день истица была уволена.
Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок привлечения истицы у дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, следует отметить следующее.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 названного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако в распоряжении об увольнении Ананьевой Л.А. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истицы именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для увольнения истицы за прогул. В названном распоряжении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, увольнение Ананьевой Л.А. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы ответчика о том, что Ананьева Л.А. не являлась динстанционным работником, поскольку с работодателем данный вопрос не осуждался, на законность постановленного судом решения не влияют.
Как следует из материалов дела, Ананьева Л.А. была принята на работу в октябре 2017 г. в администрацию сельского поселения "Старооловское" распоряжением на тот момент главы администрации Ильиной Л.Н. Вопрос об динстанционной работе истца в дни, когда не осуществлялось автобусное сообщение (два раза в неделю) между с. Новый Олов и с. Старый Олов был решен между главой администрации и истцом в момент трудоустройства. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено самой бывшей главой администрации Ильиной Л.Н. в судебном заседании 26 мая 2020 г.
Кузнецов В.А. вступил в должность главы администрации сельского поселения "Старооловское" с 16 сентября 2019 г.
Вместе с тем, доказательства того, что вступивший в должность глава администрации Кузнецов В.А. был не согласен с таким распорядком работы истца, материалы дела не содержат.
Напротив, исходя из табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и 16 дней декабря 2019 г. истцу проставлялись все рабочие дни по 8 часов, в том числе 15,16 и 17 октября 2019 г., по которым ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Доводы жалобы ответчика о безответственном отношении истца к работе, о допускаемых ею во время работы нарушениях отклоняются судебной коллегий, поскольку надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ч. районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
