Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Лукина Алексея Владимировича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Стехомирову Алексею Ивановичу и Лукину Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25.07.2014.
Взыскать солидарно с Стехомирова Алексея Ивановича и Лукина Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.07.2014 в размере 278149 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 рубль 50 копеек, а всего 284131 рубль 18 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Стехомирову А.И. и Лукину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Стехомировым А.И. заключен кредитный договор
N от 25 июля 2014 года. Сумма кредита составляет 562000 рублей, срок 84 месяца, под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25 июля 2014 года с Лукиным А.В., который полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По состоянию на 04 марта 2020 года задолженность ответчиков составляет 278 149 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 231 рубль 49 копеек, просроченные проценты - 43504 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2045 рублей
92 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1166 рублей 67 копеек. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени они не исполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с Стехомирова И.А. и Лукина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 278 149 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 981 рубля 50 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что задолженность по кредитному договору частично погашена, о чем свидетельствует информация из системы "Сбербанк онлайн". Задолженность по кредитному договору N от
25 июля 2014 года по состоянию на 27 мая 2020 года составляет 246440 рублей 22 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 04 марта 2020 года, является неактуальным. Ходатайство ответчика о запросе актуального расчета задолженности судом первой инстанции оставлено без внимания. В жалобе также указывается, что дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2017 года к кредитному договору N от 25 июля 2014 года был увеличен срок пользования кредитом, а также утвержден новый график платежей, которым предусмотрена уплата процентов в объеме и за период, не согласованный с поручителем. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли увеличение ответственности и вызвали неблагоприятные последствия для поручителя, а в совокупности с отсутствием согласия поручителя на изменение условий кредитного договора договор поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство прекратил свое действие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Стехомировым Алексеем Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 562 000 рублей с процентной ставкой 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок, согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 октября 2017 года к кредитному договору, 84 месяца (по 25 июля 2021 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из кредитного договора N от 25 июля 2014 года следует, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 до 25 октября 2017 года - 25 числа каждого месяца в размере 13816,50 рублей и графиком платежей N 2 с
25 октября 2017 года - в период с 25 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года -
10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, с 25 ноября 2018 по
25 июля 2021 года - в размере 129191,07 рублей, последний платеж - 12203,29 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графике платежей.
Подписав 25 июля 2014 года кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), ответчик Стехомиров А.И. согласился с содержанием Общих условий кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N от 25 июля 2014 года, заключен договор поручительства N от 25 июля 2014 года с Лукиным А.В., по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от 25 июля 2014 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, о чем свидетельствует собственноручная подпись поручителя. Срок действия договора поручительства установлен до 25 июля 2022 года.
25 июля 2014 года банк обязательство по выдаче кредита в сумме
562 000 рублей исполнил, зачислив указанную сумму на счет заемщика.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами.
16 октября 2019 года ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее 15 ноября 2019 года, которые в установленный срок ответчиками не исполнены.
Так, в соответствии с представленным Банком расчетом, по состоянию на 04 марта 2020 года задолженность по кредитному договору N от
25 июля 2014 года составляет 278 149 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 231432 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 43504 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2045 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1166 рублей 67 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведённые в решении положения ст.309, 310, 323, 363, 364, 367, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учитывал условия заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства, и, установив ненадлежащее исполнение Стехомировым А.И. и поручителем Лукиным А.В. своих обязательств по погашению кредита, проверив и признав верным расчёт образовавшейся задолженности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат указанным выше нормам права.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства N от
25 июля 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Лукиным А.В., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 25 июля 2022 года. До наступления указанного срока договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Таким образом, из договора поручительства усматривается, что ответчику Лукину А.В. было известно о том, что он поручился за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на срок до 25 июля 2022 года.
Доводы, изложенные Лукиным А.В. в апелляционной жалобе, о том, что он, как поручитель, не давал письменного согласия истцу на изменение или увеличение своей ответственности по обязательствам Стехомирова А.И. при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N 1 от 25 октября 2017 года, соответственно, не должен отвечать перед истцом за должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Из дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2017 года к кредитному договору N от 25 июля 2014 года увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не усматриваются.
Согласно п.2 кредитного договора N от 25 июля 2014 года установлен срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического подписания.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2017 года банк и заемщик внесли изменения в основной договор лишь в части изменения срока исполнения обязательства - увеличения срока на 24 месяца. Установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, то есть по 25 июля 2021 года.
После увеличения срока исполнения обязательства сама сумма обязательства, процентная ставка, размер неустойки и иные условия кредитного договора остались неизменными.
Таким образом, изменение только срока исполнения основного обязательства не влияет на правоотношения сторон и не может считаться обстоятельством, ухудшающим положение поручителя, а потому факт незаключения банком с Лукиным А.В. дополнительного соглашения к договору поручительства, касающегося увеличения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства Лукина А.В. перед банком.
Соответственно, указанные доводы не являются обоснованными. Не опровергнут ответчиком и расчет задолженности, представленный истцом, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2020 года является неактуальным, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена, о чем свидетельствует информация из системы "Сбербанк онлайн" о размере задолженности по состоянию на
27 мая 2020 года, не принимается судебной коллегией.
Надлежащих доказательств в опровержение расчета задолженности, приведенного банком в исковом заявлении, в том числе собственного расчета задолженности с указанием размера платежей по кредиту и дат их внесения, как и доказательств, подтверждающих факт частичного погашения долга, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом представленная ответчиком Лукиным А.В. информация из системы "Сбербанк-онлайн" таким доказательством не является, поскольку представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная информация не отражает сведений о том, по состоянию на какую дату определена сумма задолженности, что включено в данную сумму.
Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика Лукина А.В. об истребовании у истца актуального расчета задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства. В нарушение приведенных положений закона в ходатайстве Лукина А.В. такие причины указаны не были.
С учетом изложенного оснований для истребования доказательств у суда не имелось.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
