Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.Е.А. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворены.
С Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу С.Е.А. взысканы: в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка - <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов в результате падения на пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес>, получила телесные повреждения связок правого и левого голеностопных суставов, которые причинили вред её здоровью. Причиной падения послужила яма глубиной около 10 см., находившаяся на пешеходной дорожке, ответственным за надлежащее содержание которой является ответчик. В связи с полученными травмами истица испытала физическую боль и глубокие нравственные страдания, которые оценила в указанную сумму компенсации морального вреда. Нравственные страдания выразились в депрессии и переживаниях истца за свое здоровье, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, изменение образа жизни и доставляемые осуществлявшим за ней уход сыновьям неудобства, потерю работы. В результате длительных переживаний у истца нарушился сон, аппетит, появились головные боли, она стала раздражительной. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. утратила средний заработок, который подлежит возмещению ответчиком в указанном истцом размере. Дополнительные расходы истца выразились в приобретении назначенного врачом аппарата Алмаг-01, стоимостью <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца произведена последовательная замена ненадлежащего ответчика - Администрации Октябрьского района г.Ижевска надлежащим ответчиком Администрацией муниципального образования "город Ижевск", а последнего - Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация Октябрьского района г.Ижевска, Администрация г.Ижевска, Общество с ограниченной ответственностью "УК в ЖКХ г.Ижевска-Авангард", МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> От взыскания дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> истец в установленном законом порядке отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца П.И.В., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" К.Э.З., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее содержание ответчиком находящегося в его владении имущества.
В суде первой инстанции прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком причиненного вреда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С.Е.А., третьих лиц Администрации г. Ижевска, Администрации Октябрьского района г. Ижевска, ООО "УК в ЖКХ г Ижевска - Авангард", МУП г.Ижевска "ДРЭУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - К.Э.З., действующая по доверенности, просила это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом по делу не установлена совокупность обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ПАО "Ростелеком". Ответчиком в установленном законом порядке доказано, что он надлежащим образом содержал имущество, проверка кабельных линейных сооружений по адресу: <адрес>, производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замечания относительно надлежащего состояния имущества отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Е.А. и прокурор Октябрьского района г. Ижевска полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - К.Э.З., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец С.Е.А. и её представитель П.И.В., действующий по доверенности, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции прокурором Н.Р.Н. дано заключение об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов до 24.00 часов на пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, С.Е.А. из-за находившейся на тротуаре ямы, образовавшейся в результате отклонения крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия, оступилась, упала и получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца и показаний свидетелей С.Д.А., Р.А.В., допрошенных судом первой инстанции по инициативе истца.
Согласно сведениям, представленным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, пешеходный тротуар вдоль <адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Ижевск".
Из топографической схемы следует, что колодец, на котором оступилась С.Е.А., расположен на пешеходном тротуаре, на расстоянии 8,5 метров от <адрес>, примерно в первой третьи указанного дома по ходу движения от улицы <адрес> в сторону <адрес>.
Из представленного в материалах дела технического паспорта линейно-кабельных сооружений связи в границах улиц АТС 58 следует, что указанный смотровой колодец принадлежит ПАО "Ростелеком".
Согласно акту обследования колодца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, следует, что исследуемый колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на пешеходной дорожке в 8,5 метрах на запад и в 31,77 метрах на юг от северо-западного угла пятиэтажного жилого <адрес>.
Как это следует из карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 часов поступил вызов скорой помощи от сына С.Е.А. с указанием на получение последней уличной травмы - ранения конечностей (поранила ноги). Скорая помощь прибыла на место вызова 00.07 часов. Со слов больной зафиксировано, что она шла с сыном домой, споткнулась, упала, почувствовала сильную боль в левом и правом голеностопном суставах. С.Е.А. оказана медицинская помощь в виде наложения тугой иммобилизирующей повязки с госпитализацией в травматологическую поликлинику с диагнозом: повреждение связок правого и левого голеностопных суставов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР", на ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А. имелись повреждения характера закрытых переломов наружных лодыжек обеих голеней. Переломы наружных лодыжек у С.Е.А., с учетом динамики клинического течения травмы, могли возникнуть в срок указанный в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ и возникли в результате деформации изгиба при чрезмерных отведении стоп кнаружи. Учитывая механизм образования повреждений у С.Е.А., они могли возникнуть при обстоятельствах указанных пострадавшей, когда она оступилась в яму на пешеходной дорожке. Закрытые переломы наружных лодыжек в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Nн от ДД.ММ.ГГГГ М3 и СР РФ, квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов свыше трех недель (длительное расстройство здоровья более 21 дня).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности N, N, N, N С.Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1084, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами благоустройства г.Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив факт ненадлежащего содержания владельцем подземных инженерных сетей и коммуникаций и причинения в результате приведенного бездействия вреда здоровью истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере соответствующем, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Установив факт повреждения здоровья истца в результате бездействия ответчика, суд, руководствуясь статьей 1085 ГК РФ, взыскал с ответчика утраченный С.Е.А. заработок, размер которого рассчитал в соответствии с правилами статьи 1086 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда и ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по содержанию подземных инженерных сетей и коммуникаций судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде компенсации нравственных страданий, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
Обсуждая доказанность стороной истца совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания Решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее по тексту - Правила), которые устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно пункту 4.1. указанных Правил, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В силу пункта 4.2. Правил на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1 - 9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Из содержания пункта 4.9.2. Правил следует, что владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные на улично-дорожной сети муниципального образования "Город Ижевск", не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить; обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; обеспечивают содержание чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).
Состояние колодца на пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в период с 23.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечало.
В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал на обстоятельства причинения ему вреда и связывал их с отклонением крышки люка колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см. Достоверность этих объяснений с точки зрения объективно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и механизма их получения, подтверждена представленным в деле заключением судебно-медицинской экспертизы. Подтвердили указанные обстоятельства причинения вреда и допрошенный по инициативе истца свидетель С.Д.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанного свидетеля, который видел момент падения и подтвердил обстоятельства, способствовавшие травмированию истца, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Нахождение свидетеля в родственных отношениях с истцом процессуальное значение этих свидетельских показаний, как достоверного и допустимого доказательства, не обесценивает.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает наличие совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ПАО "Ростелеком", доказанными. В условиях доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на надлежащем содержании владельцем подземных инженерных сетей и коммуникаций, как необоснованные. Тот факт, что состояние находящихся во владении подземных инженерных сетей и коммуникаций привело к рассматриваемым последствиям, свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры в виде их осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлись достаточными к содержанию этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что С.Е.А. получила травму, оступившись о колодец, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика, а принятые последним меры оказались недостаточными для надлежащего содержания имущества, суд первой инстанции правомерно признал ПАО "Ростелеком" ответственным за причинение истцу вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и оценены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка