Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года,
установила:
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также - Общество) о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 353739 рублей 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201869 рублей 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2016 года, заключенному между сторонами, Общество- застройщик обязалось передать истцу - участнику долевого строительства в собственность квартиру в строящемся доме не позднее 30 декабря 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах за это нарушение ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства - компенсацию морального вреда.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Петровой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей;
в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взысканных денежных сумм. При этом ответчик ссылается на то, что уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями, принятое судом 5 марта 2019 года, ему не направлено. В связи с этим Общество лишилось возможности оспорить новый расчет неустойки.
К тому же суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, поскольку по спорным правоотношениям последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день. С учетом этого суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению.
Кроме того, судом завышены размеры компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, истец Петрова Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как видно из настоящего дела, 17 декабря 2016 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Петрова Т.В. - участник долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N..., прошедший государственную регистрацию 22 декабря 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.
Между тем, 30 декабря 2017 года, равно как и дни с 31 декабря 2017 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями.
Согласно ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Федеральный закон N214-ФЗ, являясь специальным законом, правила исчисления срока исполнения обязательства в случае, если он приходится на нерабочий день, не содержит. Следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.
С учетом изложенного Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года. Соответственно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи подлежит взысканию за период с 10 января 2018 года по 15 января 2019 года (371 день).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.
По состоянию на 9 января 2018 года ключевая ставка составляла 7,75 % годовых.
Следовательно, по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 15 января 2019 года составляет 344454 рублей 95 коп. (1797000,03 руб. х 7,75% х 1/300 х 2х 371 дн.), где 1797000 рублей 03 коп - цена объекта долевого строительства;
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", районный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера данной неустойки до 90000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, но ответчик полагает, что с учетом изменения периода просрочки денежные суммы, взысканные судом первой инстанции, также подлежат уменьшению. Между тем, период просрочки судом апелляционной инстанции уменьшен незначительно. При определении размера неустойки, включая штраф, районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ее уменьшение еще на большую сумму, чем это сделал суд первой инстанции, равно как и уменьшение иных денежных сумм, взысканных по настоящему делу, не влекут.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение несвоевременной передачей объекта долевого строительства прав Петровой Т.В., испытавшей в связи с этим нравственные страдания, является достаточным условием для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации по спорным правоотношениям районный суд определил с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приняв во внимание характер возникшего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, продолжительность судебного заседания, проведенного с участием представителя, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые понесла Петрова Т.В. по настоящему делу, носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшил их до 10000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что для еще большего уменьшения этих расходов оснований не имеется.
Что касается довода о том, что Обществу не направлено последнее уточненное исковое заявление, то оно также отмену решения или его изменение не влечет.
Из материалов дела следует, что истец свои исковые требования уточнял дважды, а именно 4 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года. В уточнении к иску, поданному 4 февраля 2019 года, истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 4 февраля 2019 года в размере 369523 рублей 11 коп.
Это уточненное исковое заявление Общество получило 7 февраля 2019 года, после чего представило свои письменные возражения, в которых просило уменьшить неустойку, включая штраф, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также заявила о неразумности размера компенсации морального вреда и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В уточненном исковом заявлении, поданном 5 марта 2019 года, истец свои требования уменьшил, заявив о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 353739 рублей 45 коп. В этой связи доводы жалобы ответчика об увеличении истцом исковых требований в последнем уточненном исковом заявлении являются безосновательными, и то обстоятельство, что оно не было направлено в адрес ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2019 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Петровой Татьяны Валериевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 15 января 2019 года в размере 90000 рублей (девяноста тысяч рублей).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
