Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года №33-2669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-2669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Егошиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Признать за Халидовым А.С., Халидовой М.К., Халидовым С.А., Халидовым И.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Халидовым А.С. договор социального найма квартиры <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Халидовой М.К., Халидова С.А., Халидова И.А..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Халидов А.С., Халидова М.К., Халидов С.А., Халидов И.А. обратились с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Халидову А.С. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий 19 ноября 2002 года по месту работы в ОАО "Северные электрические сети" на основании ордера. Впоследствии в указанную квартиру в качестве членов его семьи вселены супруга Халидова М.К. и дети Халидов С.А. и Халидов И.А. Распоряжением главы города Новый Уренгой N742-р от 08 апреля 2005 года общежитие, в котором находится спорная квартира, передано в муниципальную собственность. Поскольку с момента предоставления квартиры Халидов А.С. постоянно проживает в ней со своей семьей и добросовестно исполняет обязанности нанимателя, просили признать за ними право пользования квартирой 3 <адрес> на условиях договора социального найма с возложением на ответчика обязанности по заключению соответствующего договора.
Истцы Халидов А.С., Халидова М.К., Халидов С.А., Халидов И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, направив в суд своего представителя.
Представитель истцов адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
В письменных возражениях представитель ответчика Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности, указала, что администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения истцам не принимала и ордер установленного образца не выдавала. Истцы в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, не состояли и не состоят. Также указала, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N1430 от 13 декабря 1994 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан токсичным и непригодным для дальнейшего использования, в силу чего не может являться предметом договора социального найма. Считала, что наличие у истцов регистрации по спорному адресу не может служить доказательством возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации г. Новый Уренгой Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает законность вселения истца в спорное жилое помещение на основании ордера, который ответчиком не выдавался. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Халидову А.С. работодателем ОАО "Северные электрические сети" на период трудовых отношений, которые прекращены 27 ноября 2005 года, то истцы должны были освободить занимаемое помещение в добровольном порядке. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2002 года Халидову А.С. по месту работы ОАО "Северные электрические сети" предоставлена комната N, общей площадью 18,2 кв.м., в общежитии по адресу: <адрес> на вселение (л.д.26).
Согласно справке о зарегистрированных лицах по состоянию на 22 марта 2019 года в указанном жилом помещении числится зарегистрированным истец Халидов А.С. с 04 февраля 2003 года (л.д.27).
Исходя из справки о потребителях жилищно-коммунальных услуг, выданной 24 октября 2012 года расчетной -информационной службой ОАО "УЖС", потребителями жилищно-коммунальных услуг квартиры <адрес> на основании ордера N46 от 19 ноября 2002 года являются Халидов А.С., Халидова М.К., Халидов С.А., Халидов И.А., оплачивающие коммунальные услуги по данному адресу (л.д.28).
На имя Халидова А.С. по указанному адресу открыт финансовый лицевой счет (л.д.30).
Согласно данным трудовой книжки Халидов А.С. в период с 30 апреля 2002 года по 27 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северные электрические сети" (л.д.15-25).
Актом обследования жилого помещения от 21 июня 2012 года установлено фактическое проживание в спорном жилом помещении Халидова А.С., Халидовой М.К., Халидова С.А., Халидова И.А. (л.д.31).
Письмом N417 от 17 мая 2015 года Управлением муниципального хозяйства Халидову А.С. отказано в заключении договора социального найма по спорному адресу ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение (л.д.32).
Распоряжением N742-р от 08 апреля 2005 года "О приеме в муниципальную собственность" жилищный фонд ОАО "Северные электрические сети", в том числе дом <адрес> был передан в муниципальную собственность (л.д.87-89).
При этом, постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой указанный жилой дом признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.90).
Согласно выписке из реестра N56 от 20 июня 2019 года объект недвижимости по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой с 08 апреля 2005 года (л.д.86).
В соответствии с изложенными в телефонограмме от 07 октября 2019 года пояснениями апеллятора технический паспорт на спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность не изготавливался и истцы занимают ранее предоставленное по месту работы жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. и жилой площадью 18,2 кв.м..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности обстоятельств предоставления жилого помещения в общежитии Халидову А.С. по месту работы в ОАО "Северные электрические сети", фактического вселения истца и членов его семьи в жилое помещение в 2002 году и непрерывного проживания последними в нем по настоящее время.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом предоставлении и вселении истца и членов его семьи в указанное жилое помещение в общежитии в 2002 году, в период работы Халидова А.С. в ОАО "Северные электрические сети".
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Халидову А.С. в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии до передачи здания в муниципальную собственность и регистрации в 2005 году права собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на здание общежития, то выводы суда о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию обязанности по заключению с ними договора социального найма, вопреки доводам жалобы, являются правильными.
При этом, после приёма жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность, требования о выселении семьи Халидовых муниципальным образованием не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой, поименованной в ордере как комната, не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Учитывая, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка