Определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года №33-2669/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2669/2019
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев материал по иску Дуплинской Надежды Викторовны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, судебных расходов;
по частной жалобе Дуплинской Н.В. на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 23.08.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.08.19г. Дуплинская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 44699.54 руб., судебных расходов в сумме 1540.99 руб.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 23.08.19г. исковое заявление Дуплинской Н.В. возвращено заявителю и разъяснено, что с заявленными требованиями необходимо обраться к мировому судье Благовещенского городского судебного участка N6.
Не согласившись с указанным определением, Дуплинская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что требование о взыскании убытков производно от требования о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя; п.5.2 договора от 12.02.18г. N определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, в котором заключался договор, в городском суде г. Южно-Сахалинска.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, - подсудны мировому судье.
Согласно п.1 ч.1 ст.91 и ст.88 ГПК РФ, цена иска о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требования о взыскании расходов по уплате госпошлины - не являются исковыми требованиями и не включаются в цену иска, поскольку они являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно буквальному толкованию текста поданного Дуплинской Н.В. искового заявления, ею заявлены имущественные требования к ответчику о взыскании убытков в размере 44 699,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 540,99 руб.
Таким образом, исковые требования имущественного характера заявлены на сумму 44 699,54 руб., - в связи с чем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, подсудны мировому суду, а не Южно-Сахалинскому горсуду.
Кроме того, в иске Дуплинской Н.В. требования заявлены только к ответчику ПАО "АТБ", при этом местом его нахождения указан адрес: г. Благовещенск ул. Амурская-225.
Каких-либо филиалов (представительств) ПАО "АТБ", либо их адресов на территории Сахалинской области - истцом не указано.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования заявленных исковых требований Дуплинской Н.В., данное дело подсудно мировому судье Благовещенского городского судебного участка N 6 (по месту нахождения указанного ответчика), - в связи с чем правомерно возвратил иск заявителю.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.19г. оставить без изменения, частную жалобу Дуплинской Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка