Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Ю.В. - Подкорытова Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Юрия Викторовича к Тумаковой Светлане Владимировне о сносе верхней части строения, возведенного ею на границе земельного участка с кадастровым номером N, уменьшении высоты строения до 175 см, устройстве ската крыши сооружения в сторону своего земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Тумаковой С.В. - Кравченко М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ю.В. предъявил иск к Тумаковой С.В. о защите прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ, а именно, о сносе верхней части возведенного строения, переустройстве ската крыши. Указал, что является собственником двух смежных участков, расположенных <адрес> с кадастровыми номерами N и N. Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком истца. На границе участков супругом ответчика было возведено строение, высота которого в самом высоком месте составляет 5 метров. Скат крыши данного сооружения выполнен таким образом, что снег и влага скапливаются на участке истца. Три года назад ответчик начала строить второе строение, но после разговора с истцом строительство прекратилось.
Строения, возведённые ответчиком на границе земельных участков без согласия истца, приводят часть участка истца в состояние, не пригодное для целевого использования.
По этим основаниям истец просил возложить на Тумакову С.В. обязанность снести верхнюю часть деревянного строения, возведенного на границе с принадлежащим ему, земельным участком, расположенным <адрес>, с кадастровым номером N, уменьшив высоту строения до 175 см, устроить скат крыши сооружения в сторону земельного участка ответчика.
В судебном заседании Михайлов Ю.В. и его представитель Подкорытов Н.С. заявленные требования поддержали.
Тумакова С.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ковеза Г.И. иск не признала. Указала, что спорная постройка была возведена не ответчиком, а ее супругом, в связи с чем нарушений прав истца с ее стороны не имеется. Кроме того, в настоящее время постройка снесена, все строения ответчика находятся на расстоянии 1,5 м от забора.
Третьи лица СНТ "Зеленая Роща", Тумаков В.Н., Хомова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлова Ю.В. - Подкорытов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что Тумакова С.В. является ненадлежащим ответчиком. Указывает также на то, что строение было снесено ответчиком после его обращения с иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Как видно из материалов дела, Михайлову Ю.В. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные <адрес>.
Тумановой С.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N.
Обращаясь с настоящим иском, Михайлов Ю.В. указывал, что нарушение его прав, не связанное с лишением владения участком, произошло в результате возведения на участке ответчика деревянных строений и обустройства крыши одного из строений так, что атмосферные осадки, скапливаясь на данной крыше, попадали на участок истца, вследствие чего ухудшались его агрономические свойства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела высота спорных строений была уменьшена, крыша снесена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что возведенное на участке ответчика строение нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает препятствия в пользовании земельным участком либо угрозу жизни или здоровью.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции нет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части вывода суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания земельного участка несет его собственник.
Как следует из выписки ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Камчатскому краю, собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> является Тумакова С.В (л.д. 55-56).
Таким образом, в рамках настоящего дела не имело правового значения кем конкретно проводились работы по возведению строений. В случае нарушения прав истца, он был вправе требовать устранения такого нарушения именно от собственника земельного участка Тумаковой С.В. Наличие в деле копии соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковым В.Н и Тумаковой С.В. в соответствии с которым земельный участок принадлежит Тумакову В.Н., об ином не свидетельствует, поскольку его право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, обоснованность вышеуказанного довода апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано также по иным основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
