Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2669/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пезиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Зенина Евгения Владимировича к Глушко (Спициной) Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Спицина А.А. и его представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зенина Е.В. Богус Д.А., представителя Глушко Т.В. Козьминых А.Ю., финансового управляющего Глушко Т.В. Тарима О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зенин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Глушко (Спициной) Т.В. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2014 в размере 6 230 000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.03.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Глушко (Спициной) Т.В. денежные средства в размере 6 230 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 1 года со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 02.11.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок не позднее 03.11.2016, однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зенина Е.В., ответчика Глушко Т.В., которая в письменном отзыве указала, что ее задолженность перед истцом по договору займа составляет 6 230 000 руб.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Спицин А.А., не привлеченный к участию в деле, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом вынесено решение по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования суда и противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 по спору между Спициным А.А. и Глушко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого не было представлено доказательств наличия у Зенина Е.В. денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 14.03.2014, а также доказательства использования ответчиком Глушко Т.В. данных средств на нужды семьи, что отражено в указанном апелляционном определении.
Указывает, что Глушко Т.В. и Зенин Е.В. не заключали договор займа в 2014 году; представленный договор изготовлен в 2017 году в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества, с целью уклонения Глушко Т.В. от выплаты Спицину А.А. денежных средств.
Считает, что данным решением суда нарушены его права, так как введение процедуры банкротства в отношении Глушко Т.В. сделает невозможным совершение судебным приставом исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 о разделе имущества, а также повлечет значительное уменьшение денежной массы, из которой Глушко Т.В. обязана выплатить долг перед Спициным А.А., и сумма возмещения будет значительно снижена пропорционально сумме долга перед Зениным Е.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зеина Е.В. Богус Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зенина Е.В., Глушко Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 Глушко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Этим же решением в реестр требований кредиторов Глушко Т.В. включено требование Зенина Е.В. в размере 6230000 руб. основного долга, основанное на решении Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018. Спицин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявил о включении в реестр требований кредиторов его требования о взыскании с Глушко Т.В. денежных средств, основанного на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 влияет на имущественные права Спицина А.А., перед которым Глушко Т.В. имеет обязательство по оплате 2093000 руб., взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017, с учетом апелляционного определения от 19.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.
Судом установлено, что 14.03.2014 между Зениным Е.В. и Спициной (Глушко) Т.В. заключен договор денежного займа, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 6230000 руб.; сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств, подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14.03.2014, подписанному сторонами договора, в соответствии с договором денежного займа от 14.03.2014 Зенин Е.В. передал Спициной Т.В. денежные средства в размере 6230000 руб.
02.11.2015 Зенин Е.В. предъявил требование ответчику о возврате денежных средств в размере 6 230000 руб., переданных по договору займа от 14.03.2014 Требование получено ответчиком 02.11.2015 (л.д. 8). Таким образом, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 02.11.2016.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что факт получения Глушко (Спициной) Т.В. от Зенина Е.В. денежных средств в размере 6230000 руб., по договору займа 14.03.2014, отсутствие доказательств возврата в установленный срок суммы долга, размер которого представитель ответчика Кочергина И.С. подтвердила в своем заявлении (л.д. 35), с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании долга по договору займа.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Спицина А.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Несостоятельными являются доводы жалобы Спицина А.А. в части наличия противоречий выводов суда обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 по делу по иску Спицина А.А. и Глушко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 было отменено решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 о разделе совместно нажитого имущества Спицина А.А. и Глушко Т.В. в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6230000 руб., заключенному между Спициной (Глушко) Т.В. и Зениным Е.В.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Глушко Т.В. в обоснование требования о разделе обязательства по договору займа доказательств наличия у Зенина Е.В. денежных средств в указанном размере и их использования на нужды семьи не представила. В связи с чем судебной коллегией в удовлетворении требования Глушко Т.В. к Спицину А.А. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6230000 руб., заключенному между Спициной (Глушко) Т.В. и Зениным Е.В., и определении доли каждого в размере 1/2 доли от суммы долга отказано.
Как следует из решения суда от 09.10.2017, апелляционного определения от 19.01.2018, сторонами по делу являлись Глушко Т.В. и Спицин А.А., Зенин Е.В. был допрошен судом в качестве свидетеля по спору о разделе имущества. Требования Зенина Е.В. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2014 предметом рассмотрения суда не являлись, Зенин Е.В. не был привлечен к участию в деле.
Таким образом, Зенин Е.В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, вследствие чего, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение и апелляционное определение, приведенные в них выводы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
При рассмотрении иска Зенина Е.В. стороной ответчика факт получения денежных средств от Зенина Е.В. в размере 6230000 руб. не оспаривался и подтверждался актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2014.
В связи с поданной Спициным А.А. апелляционной жалобой Зениным Е.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение наличия у него денежных средств представлены расходные кассовые ордера ООО "СеверНефтеПродукт" от 30.09.2013 N 890 на сумму 5576 90,0 руб., от 07.10.2013 N 911 на сумму 360000 руб., от 15.10.2013 N 932 на сумму 390000 руб., от 16.10.2013 N 934 на сумму 360000 руб., от 21.10.2013 N 946 на сумму 240000 руб., от 24.10.2013 N 960 на сумму 70220 руб., от 25.10.2013 N 967 на сумму 248750 руб., от 29.10.2013 N 979 на сумму 70800 руб., от 07.11.2013 N 1004 на сумму 111200 руб., от 08.11.2013 N1010 на сумму 446450 руб., от 30.12.2013 N 1180 на сумму 250000 руб., согласно которым в период с сентября по декабрь 2013 года Зенин Е.В. получил от ООО "СеверНефтеПродукт" наличными денежными средствами в качестве возврата долга по договору.
Спициным А.А., с учетом представленных Зениным Е.В. документов, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Таким образом, доводы Спицина А.А. о том, что денежные средства в размере 6230000 руб. не могли быть переданы Зениным Е.В. ответчику по договору займа от 14.03.2014 в силу отсутствия у него указанной суммы, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Довод апеллянта о том, что перечисленные суммы денег выдавались Зенину Е.В. из кассы ООО "СеверНефтеПродукт" на приобретение товаров для нужд организации, опровергается представленными расходными кассовыми ордерам, согласно которым денежные средства были выплачены Зенину Е.В. в качестве возврата долга по договору.
По этой же причине является несостоятельным довод Спицина А.А. о том, что в 2013 году Зенин Е.В. не являлся владельцем 100 % уставного капитала ООО "СеверНефтеПродукт" и не имел возможности получать в ООО "СеверНефетПродукт" указанные денежные суммы. Данное обстоятельство не противоречит представленным истцом платежным документам, в том числе указанному в них основанию получения денежных средств - возврат долга по договору.
Довод о том, что Зенин Е.В. не представил указанные документы при рассмотрении спора между Глушко Т.В. и Спициным А.А. о разделе имущества, не свидетельствует о несоответствии этих документов действительности. Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о порочности указанных документов, суду представлено не было, Спицин А.А. на них и не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о разделе имущества Глушко Т.В. не представила доказательств того, на какие цели были потрачены заемные денежные средства, полученные от Зенина Е.В. по договору от 14.03.2014, является необоснованным, поскольку заблуждение займодавца относительно цели получения заемщиком денежных средств не опровергает факт передачи истцом ответчику суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов апеллянтом не заявлено, доводов, которые могли быт повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка