Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яворской <данные изъяты> - Бобро <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
восстановить третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куфановой <данные изъяты> к Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными, удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Яворской <данные изъяты> к Куфановой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Также указанным судебным актом отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Шукова <данные изъяты>. к Куфановой <данные изъяты> Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Яворской <данные изъяты> к Куфановой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований Куфановой <данные изъяты> к Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными, отказано. Также отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО1 к Куфановой <данные изъяты> Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Шуков <данные изъяты> обратился в Майкопский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что пропустил процессуальный срок для обжалования в связи с тем, что он не извещался судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не получал апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Удовлетворении заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом принято решение по иску Куфановой <данные изъяты> к Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными, которым исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное решение отменено полностью, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Яворской <данные изъяты> к Куфановой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований Куфановой <данные изъяты> к Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными, отказано. Также отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Шукова <данные изъяты> к Куфановой <данные изъяты>, Яворской <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о признании сделок недействительными.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока Шуковым <данные изъяты> на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Шукова <данные изъяты> в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, отсутствуют сведения о получении Шуковым <данные изъяты> копии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Поскольку доводы третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Шукова <данные изъяты> не опровергнуты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яворской <данные изъяты> - Бобро <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Аутлев Ш.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка