Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 года №33-2669/2019, 33-34/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-34/2020
"13" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Семеновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-002402-33 (2-3597/2019) по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ахрамкина ФИО11 - Дунаевой ФИО12 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Ахрамкина ФИО13 к Кравцовой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ИП Ахрамкина ФИО15 его представителя Дунаевой ФИО16., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ахрамкин ФИО17. обратился в суд с иском к Кравцовой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он, истец, является собственником гравировально-фрезерного станка марки <данные изъяты>. Указанное имущество выбыло из его законного владения ввиду заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано обоснованным заявление о признании Кравцовой ФИО19 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N его, Ахрамкина ФИО20., иск к Кравцовой ФИО21. о взыскании задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения. Поскольку право истребовать имущество из чужого незаконного владения вытекает не из обязательственного правоотношения, а из права собственности, поэтому собственника имущества нельзя рассматривать как кредитора должника. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку согласно п.3.3 названного договора, право собственности на товар переходит только после полной оплаты товара. О необходимости возврата имущества ответчик уведомлялся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени имущество собственнику не возвращено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Кравцовой ФИО22 принадлежащий ему, Ахрамкину ФИО23 по праву собственности гравировально-фрезерный станок марки <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика со ссылкой на положения ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ИП Ахрамкина ФИО24. без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцовой ФИО25. введена процедура банкротства.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ахрамкина ФИО26. - Дунаева ФИО27. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в процессе рассмотрения дела вопрос о передаче товара по договору купли-продажи или по акту приема-передачи, передаче денежных средств не рассматривался и не изучался. Судом неверно истолкованы пояснения представителя истца в части перехода права собственности на товар и особенностях заключенного между сторонами договора. Ходатайство, заявленное ответчиком, об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства по существу не рассмотрено, правовая оценка дана не была.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ИП Ахрамкина ФИО28. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кравцовой ФИО29., суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку производство по нему возбуждено судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении ответчика Кравцовой ФИО30
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кравцовой ФИО31. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8
Поскольку исковое заявление ИП Ахрамкина ФИО32 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кравцовой ФИО33 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении неё процедуры банкротства, а также с учетом положений абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требование ИП Ахрамкина ФИО34. - рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ахрамкина ФИО35 - Дунаевой ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка