Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2018 года №33-2669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г.
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Игоря Александровича к Администрации муниципального образования "Муйский район", к МО ГП "Северомуйское" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Степанов И.А. просил о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, равнозначного ранее занимаемому, отвечающего санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 90 кв. м.
Требования мотивировал тем, что проживал по адресу: <...> В 2006 году дом снесен, но взамен ответчик не предоставил ему другое жилье.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Телков Л.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МО "Муйский район" Федорова Я.Ю. возражала против иска. Пояснила, что истец Степанов И.А. не проживает на территории городского поселения "Северомуйское", не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, как малоимущий и нуждающийся.
Из пояснений представителя МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. следует, что Администрация МО ГП "Северомуйское" образовано в 2006 году, с 2003 года был переходный период, имущество находилось на балансе района, только в 2010 году передано в МО ГП "Северомуйское".
Представитель ответчика МО ГП "Северомуйское" в суд не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец не признан утратившим право пользования жилым помещением по <...>, такие требования не заявлялись истцом. Считает, что подлежит восстановлению в судебном порядке конституционное право истца на жилье.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Истец Степанов И.А.извещен по указанному в иске адресу, другой адрес для извещения в иске не указан, в суде первой инстанции он участия не принимал, иными сведениями о месте жительства Степанова И.А., номером его телефона коллегия не располагает.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Его представитель по доверенности Телков Л.С. извещен надлежаще, что следует из полученной им телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил об отсутствии номера телефона у истца и его личном извещении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
От представителя МО "Муйский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МО ГМ "Северомуйское" на основании доверенности Исакова И.В. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что спорный дом не передан по акту приема-передачи МО ГП "Северомуйское", поэтому ответчик какого-либо отношения к демонтажу дома не имеет, не установлено, кем и когда дом был снесен. Кроме того, до ноября 2010 года, до принятия имущества от МО "Муйский район", ордера на жилые помещения выдавались в районе, а не Администрацией Северомуйска, как указано в ордере. Просила принять во внимание, что Степанов И.А. в 1995 году выбыл из школы по окончании 2 класса и выехал на постоянное место жительства на Украину, с того времени в поселке не проживает.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия ордера, выданного Администрацией п. Северомуйск 24 декабря 2003 года гр-ке С с составом семьи 2 чел., включая сына Степанова И.А., на право занятия жилого помещения площадью 90 кв.м. по <...> на основании выписки N 278 ЗАО "УС БТС" от 23.12.03 года.
Согласно копии паспорта, Степанов И.А., ... года рождения, уроженец <...>, значится на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 21 января 1997 года.
Вместе с тем, из ответа МО СП "Северомуйское" на запрос суда следует, что жилой дом по <...> по акту приема-передачи в собственность муниципального поселения "Северомуйское" передан не был, в реестре муниципальной собственности не значится.
Кроме того, из письменного отзыва главы МО ГП "Северомуйское" от 30 марта 2018 года следует, что жилое помещение по <...> исключено из реестра многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в зоне БАМ, в связи с тем, что жилое помещение отсутствует. С заявлениями о предоставлении другого жилого помещения Степанов И.А. в администрацию не обращался.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Степанов И.А. не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Судебная коллегия критически оценивает представленные истцом документы - ордер, копию паспорта с указанием регистрации, Список домов, признанных ветхими.
Так, в материалы дела подлинник ордера от 24 декабря 2003 года истцом не представлен. Из пояснений представителя МО ГП "Северомуйское" следует, что ордера на право занятия жилых помещений в п.Северомуйск выдавались вплоть до ноября 2010 года Администрацией МО "Муйский район", т.е. до подписания акта приема-передачи имущества между двумя муниципальными органами. Следовательно, в декабре 2003 года администрацией поселка ордер не мог быть выдан.
Копия паспорта, имеющаяся в деле, также не заверена надлежащим образом. Из копии невозможно установить дату выдачи, орган его выдавший, а также номер паспорта. Кроме того, из указанной копии следует, что Степанов И.А.значится зарегистрированным по <...> с 21 января 1997 года. Вместе с тем, на момент регистрации у Степанова И.А., ... года рождения в силу его возраста, не было общегражданского паспорта, следовательно, не могла быть проставлена и регистрация.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Степанов И.А. в тот момент проживал в п.Северомуйск, обучался в школе, состоял на медицинском учете в поликлинике и т.д. Напротив, со слов представителя ответчика следует, что в 1995 году он выехал вместе с членами семьи на постоянное место жительства в другое место и с тех пор в поселке не проживает.
Стороны не отрицали того факта, что дом в настоящее время демонтирован. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что дом был снесен ответчиком в рамках программы по переселению из ветхого и аварийного фонда.
Из Списка жилых сборно-щитовых домов, признанных ветхими по состоянию на 1 сентября 2005 года в п.Северомуйск, дом по <...> был исключен, что следует из ответа на судебный запрос, дом в реестре муниципальной собственности не значится.
Поскольку доказательств предоставления жилого помещения в установленном порядке, постоянного проживания в п.Северомуйск, в доме по <...> истцом представлено не было, то не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, был ли истец признан утратившим права пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что Степанов И.А. малоимущим не признан, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Степанова И.А. не подлежали судебной защите и обоснованно были отклонены судом.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка