Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волохина Дмитрия Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Волохина Д.М., его представителей Шишкина В.С., Катнекова Р.Г., представителя ответчика Самойловой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волохин Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 02.05.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машиниста электровоза с вредными условиями труда. По результатам специальной оценки условий труда работников (далее - СОУТ), проведенной ООО "Отраслевой Центр Промышленной безопасности", выдана карта N113а от 29.04.2015, согласно которой занимаемой ему должности присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, при котором сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрена, в то же время условия его труда не улучшились. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 работодателем были отменены выплаты: ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте; надбавка за особо сложные условия труда работников ж/д транспорта Сибири и Дальнего Востока. Дополнительным соглашением от 23.05.2014 ответчик установил продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4. Полагал, что в результате СОУТ не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, не были учтены все типы локомотивов, на которых работник выполняет или может выполнять свою трудовую функцию. Кроме того, ООО "Отраслевой Центр Промышленной безопасности" на момент проведения оценки не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение СОУТ. Просил признать недействительным результаты специальной оценки условий труда N113А от 29.04.2015 для машиниста электровоза; признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору: от 30.03.2007 в части включения подп. "в" п. 4, от 23.05.2014 в части включения п. 5.1; обязать ответчика включить в раздел 6 трудового договора N 166 от 02.05.2016, на основании требований ст. 21 ТК РФ, класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом; взыскать компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Волохин Д.М. и его представитель Шишкин В.С. настаивали на иске.
Представитель ответчика Самойлова О.Ю. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Волохин Д.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка заключению Министерства труда и занятости Республики Хакасия N 1.04, которым установлено, что результаты проведенной СОУТ не могут применяться для целей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Считает, что результаты проведенной СОУТ, отраженные в карте N113а от 29.04.2015 с установлением классом и степень вредности 3.1, не могут применяться для работников локомотивных бригад, поскольку не были исследованы все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, в результате чего неправильно был установлен класс и степень вредности, что влияет на гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Обращает внимание на то, что нарушение прав истца носит длящийся характер, продолжается в настоящее время, а потому срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве эксперта представителя Министерства труда и занятости Республики Хакасия. По мнению апеллянта, у ответчика не имелось оснований для отмены выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, надбавки за особо сложные условия труда работников железнодорожного транспорта Сибири и Дальнего Востока. Указывает, что дополнительные соглашения к трудовому договору были подписаны под принуждением работодателя, при этом они ухудшают положение работника по сравнению с теми, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не подлежат применению. Отмечает, что его не ознакомили с результатами АРМ, в соответствии с которыми класс и степень вредности установлен выше, чем при проведении СОУТ, при этом исследования проводились лишь на двух типах локомотивов, в то время как истец выполняет трудовую функцию на тех сериях и типах локомотивов, которые указаны в заключении служебного формуляра машиниста, то есть на большем типе локомотивов. Обращает внимание на то, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", куда он обращался с заявлением, не предоставил ему результаты аттестации рабочих мест по должности помощник машиниста электровоза, машинист электровоза за 2004-2014. Настаивает на том, что работает в условиях воздействия вредных веществ и (или) неблагоприятных производственных факторов. Ходатайствует о вызове в качестве специалиста эксперта Министерства труда и занятости Республики Хакасия ФИО5, истребовании из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" всех документов, связанных с аттестацией рабочих мест по условиям труда (АРМ) по должности помощник машиниста электровоза, машинист электровоза за 2004-2014, приобщении документов в качестве новых доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что при проведении специальной оценки условий труда помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем применение ее результатов нарушает его трудовые права, ухудшает здоровье и материальное положение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волохина Д.М. о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда N 113а от 29.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчислив его с даты ознакомления истца с результатами специальной оценки условий труда (09.09.2015).
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона N 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона N 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Волохиным Д.М.. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом N 426-ФЗсохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 и 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ).
Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Из положений ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 ст. 7 Федерального закона
N 426-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Волохин Д.М. с 02.05.2006 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" машинистом электровоза; с 25.04.2017 машинистом электровоза (вспомогательная работа при депо) 8-го разряда.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 к трудовому договору N166 от 06.10.2003 внесли изменения в п. 5.1 трудового договора, а именно работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4.
Во исполнение требований ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценки условий труда, специализированной организацией ООО "Отраслевой Центр Промышленной Безопасности", проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста электровоза Эксплуатационного депо Абакан, по результатам которой составлена Карты специальной оценки условий труда N113а от 29.04.2015, установлен класс условий труда 3.1, то есть вредные условия труда 1 степени.
С данной картой N113а от 29.04.2015 Волохин Д.М. ознакомился под подпись 29.02.2016.
Из пояснений сторон видно, что по должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) 8-го разряда СОУТ не проведена, находится в стадии завершения, истец работает по карте N113а от 29.04.2015.
В силу ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.
13.07.2017 Волохин Д.М., несогласившись с результатами СОУТ, обратился в Министерство труда и занятости Республики Хакасия с заявлением об оценке качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).
Согласно экспертному заключению N1.04 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", составленному государственным экспертом Министерства труда и занятости Республики Хакасия ФИО6 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом и Методикой. В строке 030 карты специальной оценки условий труда в перечне факторов производственной среды и трудового процесса нет факторов, обусловленных работой оборудования, указанного в строке 022. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст.7 Федерального закона N 426-ФЗ " О специальной оценке условий труда".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждала о том, что нарушений при проведении СОУТ не было, поскольку проводилась в переходный период. В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда исследовались те факторы, которые присутствуют на рабочем месте машиниста электровоза.
Для выяснения дополнительных вопросов относительно вышеназванного заключения, по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО7, которая является специалистом
Министерства труда и занятости Республики Хакасия.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что в ходе проведении государственной экспертизы выявленные нарушения, в частности не было исследовано неионизирующее облучение, а также микроклимат, Эти все факторы перечислены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", то есть должны были идентифицировать все вредные производственные факторы и их исследовать. Также, при наличии пожеланий работников, нужно было исследовать другие факторы. В результате этого, класс условий труда мог измениться. Установив нарушения, СОУТ признана недействительной, так как она выполнена некачественно, следовательно, она не подлежит применению в порядке ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Если СОУТ признана недействительной, то работнику должны представляться все гарантии и компенсации по результатам предыдущей аттестации.
Поскольку результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза ( маневровое движение) N 113а от 29.04.2015 не соответствуют требованиям Федерального закона N 426-ФЗ, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец с 2015 года осуществлял работу во вредных условиях труда, тогда как специальная оценка условий труда в отношении его рабочего места проведена с нарушением требований Федерального закона N 426-ФЗ, что повлияло на определение итогового класса условий труда. Учитывая обстоятельства дела, изложенные в настоящем определении, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Несмотря на то, что истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в раздел 6 трудового договора N 166 от 02.05.2016 характеристику условий труда, компенсации и льготы за работу во вредных условиях, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Волохина Дмитрия Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Волохина Дмитрия Михайловича в указанной части удовлетворить.
Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза ( маневровое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 113а от 29.04.2015.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Волохина Дмитрия Михайловича в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волохина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
