Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Табаксюрова А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Табаксюрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Табаксюрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 980 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 19 коп., из которых 402 741,43 - основной долг, 119 238,76 - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка.
В погашение задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий Табаксюрову А.В., - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 (четыреста девяносто) руб.
Взыскать с Табаксюрова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 17 036 руб. 80 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Табаксюрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Табаксюровым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 581 710 руб. под 30,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Табаксюрова А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
За период кредитования ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 783573,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 402 741,43 руб., задолженность по уплате процентов - 119 238,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 135 139,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 454,36 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Табаксюрова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 573,59 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 036 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Табаксюров А.В. в апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку истец не уведомлял о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не мог исполнять обязательства.
В здании суда апелляционной инстанции Табаксюров А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Табаксюровым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 581 710 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 30,00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Сумма кредита зачислена на счет ответчика N (л.д.22-23).
В соответствии с п. 1.1.5 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО "АйМаниБанк" (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
В обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме Табаксюров А.В. передал в залог приобретенный им автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N*, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 490 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту в размере 783 573 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 402 741,43 руб., задолженность по уплате процентов - 119 238,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 135 139,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 454,36 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору 521 980, 19 руб., из которых 402 741, 43 руб. - основной долг и 119 238, 76 руб. - просроченные проценты.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленное суду право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями и характером нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в период с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имели место просрочки в уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, а также учитывая соразмерность заявленных сумм, наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, его имущественное положение, соотношение сумм неустойки к просроченному основному долгу и просроченным процентам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
С данными доводами соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы Табаксюрова А.В. о том, что он не имел возможность своевременно оплачивать кредит по причине отзыва у истца лицензии и признания его банкротом, в связи с чем, должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что действительно Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3415 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена Временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19.07.2018 года.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил проводить платежные операции, о чем имелось сообщение на сайте банка.
Достоверных доказательств извещения ответчика о новых реквизитах, по которым необходимо осуществлять зачисление денежных средств для погашения кредита истцом суду не представлено.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки, но не освобождения от ее уплаты в полном объеме.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на законе.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаксюрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
