Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2669/2018
17 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, прокуратуры Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макеева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева Сергея Юрьевича в возмещение морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 165 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Планкиной О.Г., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Абрамова В.А., прокуратуры Рязанской области по доверенности Ачимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Макеева С.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, понесенных им в период предварительного следствия, в сумме 81 000 рублей.
Определением суда от 18.07.2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных в период следствия, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что 31.05.2016 г. Михайловским МРСО СУ СКР по Рязанской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту несчастного случая, произошедшего 01.05.2016 г. на ООО "Серебрянский цементный завод", повлекшего смерть грузчика Чикина Р.А.
13.02.2017 г. он был допрошен в качестве подозреваемого по делу и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Неоднократно, а именно: 21.02.2017 г., 04.04.2017 г., 26.05.2017 г. ему были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. 02.05.2017 г. прокурор района возвращал уголовное дело следователю для устранения недостатков. 19.06.2017 г. обвинительное заключение в отношении него утверждено прокурором района, дело направлено в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу.
06.12.2017 г. приговором Михайловского районного суда Рязанской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Кроме того, на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
02.02.2018 г. данный приговор отменен Рязанским областным судом, а уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района в порядке ст. 237 УПК РФ. 05.04.2018 г. следователем Михайловского МРСО СУ СКР по Рязанской области уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию.
Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 1 000 000 рублей. Уголовное дело в отношении него расследовалось МСО СУ СКР по Рязанской области и рассматривалось судом с 31.05.2016 г. по 04.04.2018 г., т.е. почти 2 года. 06.06.2016 г., 16.11.2016 г., 24.12.2016 г. его допрашивали в качестве свидетеля. Данные допросы следователем были включены в перечень доказательств, якобы, его вины. В результате этих допросов он из-за нервного потрясения лечился в неврологическом отделении Михайловской межрайонной больницы с 03.11.2016 г. по 14.11.2016 г. После того, как уголовное дело рассматривалось в суде, у него из-за переживаний ухудшилось психическое состояние и на фоне этого случился нервный срыв, и он вновь находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы с 27.08.2017 г. по 05.09.2017 г. с соответствующим диагнозом. Он очень переживал, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, во время допроса в качестве подозреваемого и избрания ему меры пресечения испытал психологический шок, ему было очень неудобно в общении с родственниками погибшего ФИО9, у которых он попросил прощения, а также перед всеми своими родственниками и знакомыми, т.к. город Михайлов небольшой. Кроме этого, его незаконно уволили с работы с ООО "Серебрянский цементный завод" и он длительное время не мог устроиться на нормальную работу, т.к. был уволен за нарушение правил охраны труда. Все это продолжалось длительное время, почти 2 года, он был вынужден много раз участвовать в следственных действиях в Михайловском МРСО СУ СКР, пройти большое количество судебных заседаний в Михайловском районном суде, а также в Рязанском областном суде, поэтому все это вызывало недовольство его работодателя в ООО "Малинки", и ему пришлось оттуда также уволиться. Все это держало его в постоянном напряжении и отражалось на здоровье, доставляло ему нравственные страдания.
За подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу он уплатил представителю 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда, установить иные обязательные условия для его возмещения.
Представители третьих лиц прокуратуры Рязанской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, указав, что требования истца о возмещении морального вреда являются чрезмерно завышенными, как и судебные расходы на представителя. Считали разумным и достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме не свыше 50 000 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей по данному делу является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, как и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в резолютивной части решения неверно определен ответчик: денежные средства взысканы в пользу истца не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение не основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, истцом не представлены доказательства, указывающие на характер перенесенных им нравственных и физических страданий, не исследованы в полной мере фактические обстоятельства причинения предполагаемого морального вреда, размер компенсации которого не соответствует принципу разумности и справедливости. Взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной.
В апелляционной жалобе прокуратура Рязанской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму до 50 000 рублей, полагая её необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 г. Михайловским МРСО СУ СКР по Рязанской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту несчастного случая, произошедшего 01.05.2016 г. на ООО "Серебрянский цементный завод", повлекшего смерть грузчика ФИО9
Макеев С.Ю. 06.07.2016 г., 16.11.2016 г. и 24.12.2016 г. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, 13.02.2017 г. - в качестве подозреваемого и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.02.2017 г. с ним проводились следственные действия - очные ставки со свидетелями. В этот же день и 04.04.2017 г., 26.05.2017 г. ему предъявлялись обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. 02.05.2017 г. прокурор района возвращал уголовное дело следователю для устранения недостатков.
19.06.2017 г. обвинительное заключение в отношении Макеева С.Ю. было утверждено прокурором района, дело направлено в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу. Истец участвовал в суде в качестве подсудимого в 15 судебных заседаниях.
06.12.2017 г. приговором Михайловского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Кроме этого, на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
02.02.2018 г. приговор Михайловского районного суда был отменен Рязанским областным судом, уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района в порядке ст. 237 УПК РФ.
05.04.2018 г. следователем Михайловского МРСО СУ СКР по Рязанской области уголовное преследование в отношении Макеева С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Макеева С.Ю. прекращено по реабилитирующим основаниям, и в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, индивидуальные особенности истца, длительность предварительного расследования и продолжительность судопроизводства, более одного года, считая с момента допроса его в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность судебного разбирательства и в связи с этим нахождение его в стрессовой ситуации продолжительное время.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей приняты во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства. Установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Разрешая требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию ответчика и третьих лиц, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с целью исключения неясности при его исполнении. Необходимо указать о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева Сергея Юрьевича в возмещение морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 165 000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
