Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнника А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018 г., которым Тютюннику А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Симонову Андрею Валентиновичу и Симонову Александру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Тютюнника А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Симонова Андрея Валентиновича и Симонова Александра Валентиновича, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнник А.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка N в СНТ "Х.", расположенном в пос. Х. Гурьевского района Калининградской области. 16 декабря 2016 г. Симонов Андрей Валентинович и Симонов Александр Валентинович прокопали с помощью экскаватора канаву вдоль принадлежащего истцу земельного участка без согласования с ним. При устройстве канавы закрепление откосов не проводилось; грунт размывается водами, обрушается и оседает в канаве. Устройство канавы уменьшило ширину проезда и способствует разрушению полотна проезжей части, что не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком в части организации безопасного прохода и проезда на его территорию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Тютюнник А.А. просил суд обязать Симоновых устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем засыпки обустроенной ими канавы вдоль данного земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Тютюнником А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд, мотивируя принятое решение, исказил содержание имеющегося в материалах гражданского дела N 2-854/2017 заключения эксперта от 31 июля 2017 г., в котором отсутствует указанный судом вывод о необходимости спорного дренажного канала для осушения земельных участков. Истец не согласен также с выводом суда о недоказанности факта проведения ответчиками работ по обустройству данного канала, в подтверждение чего ссылается на многочисленные представленные им суду доказательства. Указывает, что решение общего собрания СНТ "Х." об использовании земель общего пользования вдоль улицы N 22 под дренажный канал не принималось. Продолжает настаивать на том, что обустройство ответчиками оспариваемого канала нарушает его права по пользованию земельным участком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу статей 11-12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права от лица (лиц), допустившего эти нарушения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Из материалов дела следует, что Тютюнник А.А. является собственником смежных земельных участков N и N в СНТ "Х.", расположенном в Гурьевском районе Калининградской области.
Установлено, что в СНТ "Х." имеется проблема отведения поверхностных вод, для решения которой вдоль улицы N 22 оборудован открытый дренажный канал.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Тютюнник А.А. ссылается на то, что наличие данного канала создает препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку N с улицы N 22. При этом данные требования заявлены Тютюнником А.А. к Симоновым, которые, как утверждает истец, фактически выполняли работы по обустройству канала.
Вместе с тем из из имеющегося в материалах дела протокола заседания бюро правления СНТ "Х." от 22 февраля 2016 г. (л.д. 139), следует, что на этом заседании обсуждался вопрос затопления территории товарищества поверхностными водами и было постановлено прокопать траншею вдоль улицы N 22 по границе участков N и N, как было ранее.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оборудование открытого дренажного канала вдоль улицы N 22 по границе принадлежащих истцу участков N и N производилось в порядке восстановления существовавшего в том же месте дренажного канала и на основании решения правления СНТ "Х.", которое Тютюнником А.А. в установленном порядке не оспаривалось, о чем он заявил на заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Тютюнник А.А. не вправе требовать устранения препятствий в доступе к принадлежащему ему земельному участку от ответчиков Симоновых, которые фактически лишь восстанавливали ранее существовавший в том же месте дренажный канал и при этом действовали не по своей инициативе, а во исполнение вышеуказанного решения правления СНТ "Х.".
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения факты проведения Симоновыми каких-либо земляных работ на улице N 22 именно вдоль границы принадлежащего Тютюннику А.А. земельного участка N, что подробно аргументировано судом в решении.
Таким образом достаточных доказательств нарушения прав Тютюнника А.А. действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
С учетом изложенного выше указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут иметь существенного значения для дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
