Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2669/2018
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Золотаревой Елене Владимировне, Петрунину Валерию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Петрунина Валерия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 17 апреля 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк", Золотаревой Е.В., Петруниным В.А.
Взыскать солидарно с Золотаревой Елены Владимировны, Петрунина Валерия Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк":
- задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2017 года в сумме 1 308 072,12 руб. (в т.ч. основной долг 1 274 579,76 руб., проценты 2 349,90 руб., неустойка 30 993,46 руб., плата по тарифу 149 руб.);
- проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых по день вступления решения суда в законную силу: с 20.02.2018г. по 26.04.2018г. включительно на сумму основного долга 1 280 404,18 руб.; с 27.04.2018г. по 07.05.2018г. на сумму основного долга 1 279 579,76 руб.; с 08.05.2018г. на сумму основного долга 1 274 579,76 руб.
В остальной части требований о взыскании суммы долга отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрунину Валерию Анатольевичу, - объект недвижимости 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый N/А, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 2 377 324 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 80 коп.
Взыскать солидарно с Золотаревой Елены Владимировны. Петрунина Валерия Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Васильевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Золотаревой Е.В., Петрунину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Золотаревой Е.В., Петруниным В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 303 403,19 руб. на срок 120 месяцев, под 18,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Петрунину В.А. на праве собственности. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики условия кредитного договора нарушают, оплату основного долга и процентов производят нерегулярно и не полностью, допустили образование просроченной задолженности. Срок просроченной задолженности по ссуде составляет 112 дней, по процентам 109 дней. Претензия Банка о погашении долга ответчиками не исполнена. Со ссылкой на ст.ст. 432, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть кредитный договор N от 17 апреля 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 341 372,12 руб., в т.ч. просроченную ссуду 1 280 404,18 руб., просроченные проценты 27 475,58 руб., проценты по просроченной ссуде 2 349,90 руб., неустойку по ссудному договору 29 789,27 руб., неустойку на просроченную ссуду 1 204,19 руб., плату за смс-информирование 149 руб., а также взыскать проценты по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 18,9% годовых, начиная с 20.02.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., принадлежащую Петрунину В.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 377 324,80 руб. (80% от стоимости, определенной экспертом 2 971 656 руб.).
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Петрунин А.В., зарегистрированный в квартире, являющейся предметом ипотеки, а также в порядке ст. 47 ГПК РФ - Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Петрунин В.А. просит решение суда изменить, предоставив в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочку на срок до одного года исполнения решения в части продажи с публичных торгов принадлежащей ему квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только после вступления решения суда в законную силу. ГПК РФ не содержит запрета на предоставление такой отсрочки в момент вынесения решения суда. Кроме того, в своих заявлениях и ходатайствах к суду он просил отсрочить именно публичную продажу его единственного жилья с целью дать ему возможность во внесудебном порядке урегулировать возникший с банком спор без применения хотя и предусмотренных законом, но все же крайних мер, влекущих фактическую потерю единственного жилья. Полагает, что данное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца ПАО "Совкомбанк" Васильева Л.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Петрунина В.А. - без удовлетворения. Указывает, что по смыслу абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств возможности погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение заявленного года отсрочки. Отсутствие у ответчика в собственности иного жилья и заработка не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Оснований для предоставления отсрочки в этом не имеется. Вопрос о праве пользования ответчиками заложенной квартирой предметом судебного разбирательства не являлся, принятым по делу решением ответчик права пользования квартирой не лишен. Предоставление отсрочки реализации предмета залога является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя. Полагает, что за период отсрочки задолженность ответчика перед истцом значительно увеличится, что не отвечает интересам как истца, который не сможет получить удовлетворение от ответчика, так и самого ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Васильева Л.И. поддержала возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Петрунина В.А.
Ответчики Золотарева Е.В., Петрунин В.А., третье лицо Петрунин А.В., представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Золотаревой Е.В., Петруниным В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 303 403, 19 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Петруниным В.А. заключен договор залога N от 17 апреля 2017 года квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Петрунину В.А. на праве собственности. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра в Белгородской области.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, заемщики допустили образование просроченной задолженности вследствие внесения платежей в меньшем размере и с нарушением сроков, установленных договором.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. При определении размера процентов и основного долга суд учел внесенную ответчиками в период рассмотрения дела в суде сумму, которая не была учтена в расчете истца.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый N/А, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрунину В.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Петруниным В.А. в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскании на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Петруниным В.А. было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений норм ст. 203, 204 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом при исполнении решения суда, а не при его вынесении. В дальнейшем ответчики вправе заявить о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы Петрунина В.А. о несогласии с таким выводом суда не могут повлечь изменение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы Петрунина В.А. о том, что он просил отсрочить реализацию квартиры в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", опровергается материалами дела. Так, в возражениях на исковое заявление л.д. 206) Петрунин В.А. ходатайствовал об отсрочке исполнение решения в порядке ст. ст. 203, 204 ГПК РФ в части обращения взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов на срок не более полугода.
Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
По смыслу приведенной правовой нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение периода отсрочки. При этом обязанность доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик Петрунин В.А. в суде первой инстанции не представлял доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, ссылаясь лишь на выставление квартиры на продажу и осмотр ее потенциальными покупателями. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о возможности продать квартиру, являющуюся предметом залога, по цене, превышающей установленную судом для реализации с публичных торгов, доказательствами не подтверждены.
Также не имеется подтверждения того, что в период отсрочки ответчиками будет погашена задолженность по кредиту за счет иных источников.
При таких обстоятельствах предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления Петрунину В.А. отсрочки отсутствуют.
При появлении таких доказательств в дальнейшем данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
