Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2669/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-2669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ливитина Виталия Викторовича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ливитина Виталия Викторовича к Орлову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без движения.
Предложить истцу исправить указанные недостатки в срок до 12 октября 2017 года включительно, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к заявлению документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливитин Виталий Викторович обратился в суд с иском к Орлову Александру Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 15 мая 2015 года передал ответчику в долг <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением судьи от 6 октября 2017 года исковое заявление Ливитина В.В. оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен подлинник расписки о передаче денежных средств и не в полном объеме произведена уплата государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 12 октября 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
Не согласившись с данным определением, истец Ливитин В.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на соблюдение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Ливитина В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, судья указал, что заявитель не представил в суд оригинал расписки о передаче денежных средств и не в полном размере произвел уплату государственной пошлины при подаче иска.
С такими выводами судьи не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу обязательна подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой является, помимо прочего, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наряду с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проверка наличия всех письменных доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела; отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, установленных законом.
То обстоятельство, что к исковому заявлению приложена копия расписки в качестве доказательства, на котором истец основывает свои исковые требования, не может являться основанием для оставления заявления без движения.
Из содержания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Статья 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, истец вправе представить надлежащим образом оформленные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, при подаче иска истцом Ливитиным В.В., имеющим предусмотренную п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льготу по уплате государственной пошлины, верно исчислена и оплачена государственная пошлина в размере 429 руб.
При таких обстоятельствах, суждение судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в обжалуемом определении мотивам, ошибочно, определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка