Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2669/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2669/2017
 
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Веры Борисовны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению « Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании заявления незаконным, восстановлении и признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на жилое помещение
по частной жалобе Ильиной В.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 августа 2017 года Ильина В.Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании заявления от 22 июля 2014 года ФИО1., как ненадлежащего лица, незаконным, восстановлении и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области восстановить в ЕГРН ( далее - Управление) запись о праве собственности на указанное жилое помещение.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу доплатить государственную пошлину, представить копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, указать в качестве ответчиков ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.
Это определение обжалует Ильина В.Б., в частной жалобе просит определение отменить, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Отмечает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку ФИО1 и Управление Росреестра по Сахалинской области не могут являться ответчиками по данному делу; государственная пошлина исчислена и уплачена верно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения, выслушав Ильину В.Б., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина уплачена истцом в размере 300 рублей, а следовало исчислить её и уплатить как при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска; не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле; не указаны в качестве ответчиков ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.
Судебная коллегия находит обоснованным оставление искового заявления без движения.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.
В силу положений пункта 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>.
При таких данных, суд обоснованно предложил истцу уплатить государственную пошлину в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 рублей в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При этом иск заявлен Ильной В.Б. к трем ответчикам, однако как следует из акта от 04 августа 2017 года ( л.д. 14) к исковому заявлению истцом приложены две, а не три копии искового заявления.
Таким образом, судья, в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предложил истцу устранить недостатки, представив копии искового заявления по числу ответчиков.
Кроме того, судом обоснованно предложено указать в качестве ответчиков ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, поскольку истец просит суд признать заявление Гаращука В.Н. незаконным, а на Управление, возложить обязанность восстановить запись о праве собственности.
Таким образом, правовые основания для оставления заявления без движения у судьи имелись, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка