Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года №33-2669/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Озерина Владимира Константиновича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 28 сентября 2017 года, которым исковое заявление Озерина Владимира Константиновича к ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Озерин В.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении факта трудовой деятельности в колхозе им. 50-летия СССр в октябре 1977 года, включении в трудовой стаж 27 рабочих дней в октябре 1977 года, признании 870 рублей заработной платой истца за 30 календарных дней в ноябре 1977 года, поскольку сведения о его фактической работе в колхозе в данный период времени отсутствуют, начислений оплаты труда в октябре 1977 года не имеется. Полагает, что наличие сведений о том, что он числится как работник колхоза, достаточно для того, чтобы включить 27 трудодней в стаж.
Определением судьи от 28 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Озерин В.К. просит данное определение отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения споров о восстановлении пенсионных прав по месту жительства истца.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления. Между Озериным В.К. и ГУ УПФ РФ имеется спор о праве на пенсию. По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из искового заявления Озерина В.К. следует, что требования о защите его пенсионных прав предъявлены им к ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Озерина В.К., суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами судьи.
В частной жалобе Озерин В.К. ссылается на то, что его исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, - о названных обстоятельства истцом в обоснование иска не заявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с данным иском с соблюдением правил подсудности, в Майкопский районный суд Республики Адыгея, то есть по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Озерина Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка