Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2669/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.С. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова Д.С. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Иванова Д.С. страховое возмещение в размере 22 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, а всею взыскать 36 385 рублей.
Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 186 рублей 55 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Иванова Д.С. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года в районе дома №* по улице * в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак * принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * под управлением Б., автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак * под управлением Моркотыло П.С., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Моркотыло П.С. застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии * №*.
22 марта 2017 года он обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба.
ООО МСК «Страж» им. С. Живаго признало событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2017 года страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 125600 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «БОСС Эксперт» №* от 03 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 186 258 рублей 37 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
Просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страховое возмещение в размере 60 658 рублей 37 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. уточнила исковые требования, просила принять за основу ущерба экспертное заключение ИП К. №* от 28 марта 2017 года, представленное ответчиком, взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страховое возмещение в размере 22 885 рублей (стоимость фар 17 885 рублей + стоимость работ по их установке 5 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Бирюкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск.
Третье лицо Моркотыло П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Бирюкова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 рублей, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата замененной фары без лампы и линзы стоимостью с учетом износа 5805 рублей, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать 12090 рублей (17805 стоимость заменой фары с учетом износа - 5805 рублей частичная выплата стоимости замененной фары с учетом износа).
Полагает, что при вынесении решения в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом также не учтено, что судом удовлетворены исковые требования на 38% от цены иска в размере 22885 рублей. С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 5320 рублей.
В случае взыскания страхового возмещения в размере 17090 рублей, что составит 28% от цены иска, то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по мнению подателя жалобы подлежит уменьшению до 3920 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов Д.С., представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, третье лицо Моркотыло П.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП К. №* от 28 марта 2017 года, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125600 рублей.
Вместе с тем, исходя из стоимости поврежденной фары в размере 17885 рублей, а также стоимости работ по ее установке, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 22885 рублей.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из материалов дела при составлении экспертного заключения №* от 28 марта 2017 года экспертом-техником К. принята за основу стоимость не оригинальной фары в сборе с учетом износа в сумме 5805 рублей, что подтверждается калькуляцией №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно договору заказ-наряд на работы №* от 01 июля 2016 года на автомобиле истца были выполнены работы по тюнингу оптики, и установке оптики, при этом указано, что фары установлены оригинальные (л.д. 142).
Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости поврежденной фары и стоимости работ по её установке, судом первой инстанции не учтено, что частичная оплата стоимости поврежденной фары ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере 5805 рублей произведена ответчиком при выплате страхового возмещения в размере 125600 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 17080 рублей (17885 рублей (стоимость фары с учетом износа) + 5000 рублей (стоимость работ по установке фары) - 5805 рублей (произведенная выплата стоимости фары).
Установив факт нарушения ответчиком ООО МСК «Страж» им. С. Живаго прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что требования Иванова Д.С. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 3 000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафа не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование Иванова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из представленных материалов следует, что понесенные Ивановым Д.С. расходы на оплату услуг представителя составили 14000 рублей.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции учел возражения ответчика о несогласии с размером заявленных к взысканию судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, объем выполненных представителем работ и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, так как соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца имущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 983 рубля 20 копеек.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу Иванова Д.С. страховое возмещение в размере 17080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30580 рублей.
Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 983 рубля 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
