Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2669/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2669/2017



Судья Анофрикова С.Н. (N 9-439/2017)


Дело N 33-2669/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бормотова Г.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2017 года, которым исковое заявление Бормотова Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об изменении даты возникновения права собственности на объект недвижимого имущества возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., а также пояснения Бормотова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотов Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в котором просил обязать ответчика изменить дату возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку такое право возникло у него с момента регистрации права собственности в порядке наследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Бормотов Г.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением подсудности и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Проверив представленные материалы, заслушав Бормотова Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к настоящему спору применены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые помещения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.
Как следует из текста искового заявления, предпосылкой спорных отношений является факт возникновения права собственности на объект недвижимого имущества с даты регистрации этого права в порядке наследования. В иске заявитель помимо прочего указывает, что осуществлял дарение своей доли имущества другому лицу, с которым в последующем был произведен реальный раздел всего недвижимого имущества.
Указанные в иске факты предполагают необходимость выяснения обстоятельств, в силу которых возможно отнесение данного заявления к искам, предметом которых являются требования вещного характера и к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Вместе с тем, определение указанных обстоятельств в силу ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и исключено на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая, что недвижимое имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края, исковое заявление подлежало принятию к производству суда исходя из правил об исключительной подсудности, в связи с чем было возвращено заявителю неправомерно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм процессуального закона привело к принятию неправильного решения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3октября 2017 года - отменить.
Материал по иску Бормотова Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о возложении обязанности изменить дату возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка