Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чекваскиной Ольги Викторовны к Рождественской Галине Александровне, Рождественской Елене Евгеньевне, Рождественскому Алексею Евгеньевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащихответчикам Рождественской Галине Александровне, Рождественской Елене Евгеньевне, Рождественскому Алексею Евгеньевичу, расположенных по адресу: <адрес>;
Исключить сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков скадастровыми номерами N и N принадлежащихответчикам Рождественской Галине Александровне, Рождественской Елене Евгеньевне, Рождественскому Алексею Евгеньевичу, расположенных по адресу: <адрес>;
Установить границы земельного участка с кадастровым номеромN, принадлежащего Чекваскиной Ольге Викторовне, общей площадью 1018 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>следующих длинах и координатах:
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Рождественской Г.А. и ее представителя Грибова А.С., действующего на основании ордера N 306 от 22 ноября 2017 года, объяснения апеллятора Рождественского А.Е., объяснения истца Чекваскиной О.В. и ее представителя Беловой Е.А., действующей на основании ордера N 225 от 21 ноября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекваскина О.В. обратилась в суд с иском к Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В мае 2016 года для приведения в соответствие с действующимзаконодательством, упорядочения и установления на местности границ земельногоучастка, с их закреплением межевыми знаками и определения координат, онаобратилась в ООО "Экспедиция и К".
В ходе производства кадастровых работ сотрудниками "Экспедиция и К"выявлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыминомерами N и N, принадлежащих ответчикам, наее земельный участок и на расположенный на нем принадлежащий ей жилой дом. Кроме того, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Местоположение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерамиN и N установлено, сведения о них имеются в ЕГРН.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участковответчиков, существенным образом были нарушены ее права как собственникасмежного земельного участка, выразившееся в захвате части принадлежащегоей земельного участка, что привело к уменьшению его площади и невозможности постановки земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом. Она, как собственник смежного земельного участка, не была заблаговременноуведомлена о времени и месте проведения межевания, кактого требует п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектовземлеустройства. Пунктом 14 указанных рекомендаций установлено, что определениеграниц объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, илиуполномоченных ими лиц при наличии доверенностей. В нарушение данной нормы, припроведении межевания земельных участков ответчиков, она, как собственник смежногоземельного участка, не присутствовала, в акте согласования границ ее фамилия и подпись, как смежного землепользователя, отсутствуют.
Со смежными землепользователями с другой стороны ее земельного участка ФИО12 и ФИО13 спора по границам не имеется.
В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих ответчикам Рождественским, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков скадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей, Чекваскиной О.В., общей площадью 1018 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием, предложенным экспертом в варианте N 2 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Чекваскиной О.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики по делу Рождественские Г.А., Е.Е., А.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании результатов межевания земельных участков не имелось, поскольку спор о границах отсутствует. В данном случае имел место спор об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, однако с такими требованиями в суд истец по делу не обращалась. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а потому суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекваскина О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Рождественский А.Е., апеллятор Рождественская Г.А. и ее представитель Грибов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Чекваскина О.В. и ее представитель Белова Е.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Рождественская Е.Е. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Чекваскина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:08:0060211:9, общей площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.
Право собственности истца на земельный участок и жилой дом возникло в 2004 году в порядке наследования после смерти ФИО19.
В феврале 2004 года по заявлению Чекваскиной О.В. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка в условной системе координат без привязки к пунктам опорной межевой сети, в настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН (ГКН) отсутствуют.
24 мая 2016 года Чекваскина О.В. с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО "Экспедиция и К". Кадастровым инженером ФИО16 в ходе проведения кадастровых работ был составлен межевой план от 26 июля 2016 года,
Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что по сведениям ГКН уточняемый земельный участок с кадастровым номером N пересекает установленную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, также граница смежного участка с кадастровым номером N пересекает объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются ответчики по делу Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е. и Рождественский А.Е., которым данные земельные участки перешли в собственность в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей 10 ноября 2013 года.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в сведения ЕГРН (ГКН) 22 апреля 2009 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости N от 22 апреля 2009 года и описания границ земельных участков N от 22 апреля 2009 года.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в сведения ЕГРН (ГКН) 22 апреля 2009 года на основании заявления N от 24 февраля 2009 года и дополнения к описанию N от 20 апреля 2009 года (на 5 листах).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Чекваскиной О.В. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е. и Рождественскому А.Е. и исключении сведений о границах из ЕГРН (ГКН), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, установив факт нарушения процедуры межевания спорных земельных участков - местоположение смежных границ не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., вследствие чего были нарушены ее права как смежного землепользователя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено, что в апреле 2006 года Рождественский Е.В. обратился с заявлением в ООО "Земля" о проведении межевания земельного участка под принадлежащим им домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, для его последующего оформления в собственность. По результатам межевания сформировано землеустроительное дело.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющегося в землеустроительном деле, усматривается, что в установлении и согласовании границ земельного участка, сформированного под принадлежащим Рождественскому Е.В. жилым домом, смежный землепользователь Чекваскина О.В. участия не принимала, о времени и месте согласования границ земельного участка не извещалась, в акте согласования местоположения границ земельного участка от 25 августа 2006 года отсутствует подпись Чекваскиной О.В.
17 октября 2008 года Рождественский Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области с иском к Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствие с которым стороны обязались оставить проход между домами свободным, за истцом осталось право на землю в размере 30 см. от боковой стены гаража; в случае замены забора, Чекваскина О.В. обязалась возводить новую изгородь на месте старой.
22 апреля 2009 года Рождественский Е.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, представив в орган кадастрового учета дополнение к описанию границ земельных участков N от 20 апреля 2009 года и N от 22 апреля 2009 года.
22 апреля 2009 года решениями ТМО N 9 Управления Роснедвижимости осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N в указанных в дополнительном описании от 20 апреля 2009 года границах.
Однако, из имеющихся в материалах дела копий кадастровых дел на объекты недвижимости - указанные выше земельные участки, усматривается, что при составлении кадастровым инженером 20 апреля 2009 года дополнительного описания границ спорных земельных участков, их согласование со смежными землепользователями, в том числе с Чекваскиной О.В. не проводилось, акт согласования границ, имеющийся в землеустроительном деле от 25 августа 2006 года Чекваскиной О.В., при разрешении мировым судьей спора об установлении границ земельного участка не подписан, спор об установлении границ земельного участка мировым судьей по существу не разрешен, поскольку описание границ с которыми согласились стороны в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам, правомерно указав на отсутствие согласования внесенных в ГКН сведений о границах со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., что привело к нарушению ее прав на земельный участок - часть принадлежащего ей земельного участка включена в границы спорных земельных участков ответчиков, что следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы N от 14 июня 2017 года.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что по материалам межевания земельного участка истца Чекваскиной от 01 апреля 2004 года (границы согласованы со всеми смежными землепользователями) смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по стене гаража ответчиков на длине 5,3 м., далее по забору на длине 4,56 м., далее по стене жилого дома ответчиков на длине 7,79 м., далее на длине 8,88 по условной границе, а затем по существующим ограждениям, тогда как по межевому плану ответчиков и представленному дополнительному описанию от 20 апреля 2009 года, смежная граница отстоит от стены гаража ответчиков, проходит с отступлением от стены жилого дома ответчиков, далее проходит по стене жилого дома истца, а далее по существующим ограждениям.
Таким образом, между сторонами имеет место спор о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку в 2009 году Рождественским Е.В. были изменены границы земельных участков в указанной выше спорной части и такое изменение не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка и установления прохождения смежной границы иным образом, нежели те, которые были определены Чекваскиной О.В. в 2004 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал результаты межевания данных земельных участков недействительными и исключил из ЕГРН (ГКН), сведения о данных земельных участках, внесенных в ГКН на основании проведенного межевания (сведения о местоположении их границ).
Доводы апелляторов о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку истцу Чекваскиной О.В. еще в 2009 году было известно о проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков при разрешении у мирового судьи спора о границах с Рождественским Е.В., с координатами которых истец согласилась при утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом непосредственно при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков в 2006 году и составлении землеустроительного дела истец Чекваскина О.В. не присутствовала, акт согласования границ не подписывала.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора об установлении границ земельного участка у мирового судьи спорный акт согласования границ также не был подписан смежным землепользователем Чекваскиной О.В.
Действительно, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 05 февраля 2009 года. Из условий мирового соглашения следует, что стороны обязались оставить проход между домами свободным, за истцом осталось право на землю в размере 30 см. от боковой стены гаража; в случае замены забора, Чекваскина О.В. обязалась возводить новую изгородь на месте старой.
Таким образом, непосредственно спор об установлении границ земельных участков сторон так и не был разрешен мировым судьей, вариант описания местоположения спорных границ, с которыми согласились стороны, в мировом соглашении, а также в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует.
В ГКН сведения о местоположении спорных границ внесены на основании дополнительного описания от 20 апреля 2009 года, то есть составленного уже за рамками рассмотрения дела мировым судьей (производство по делу прекращено 05 февраля 2009 года) и с Чекваскиной О.В. дополнительное описание согласовано не было.
О том, что спорные земельные участки стоят на кадастровом учете в соответсвующих границах, истцу Чекваскиной О.В. стало известно лишь при проведении ею в 2016 году кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца Чекваскиной О.В. с требованиями об оспаривании результатов межевания границ земельных участков ответчиков ею, Чекваскиной О.В., не пропущен.
Довод апелляторов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу необходимо было обращаться в суд с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Действительно, из заключения эксперта следует, что в сведениях ГКН о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам, имеется кадастровая (реестровая) ошибка, сведения о границах, имеющиеся в ГКН пересекают как устанавливаемые границы земельного участка истца, так и строение - жилой дом, расположенный на земельном участке истца, смещение учтенных границ произошло по всему периметру спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки.
Вместе с тем, в силу действующих норм, регулирующих исправление кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН (ЕГРН) (ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости), исправление кадастровой (реестровой) ошибки возможно при отсутствии между сторонами спора о местоположении фактических границ земельных участков сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений, как истца, так и стороны ответчиков, что между сторонами имеет место спор о прохождении фактических границ спорных земельных участков, истец не согласна с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые определены в землеустроительном деле от 2006 года и дополнительном описании от 20 апреля 2009 года, поскольку они определены без согласования с ней и с нарушением ее прав как смежного землепользователя.
Экспертом, в приложении N4.4 к экспертному заключению (л.д. 33 том. 2) графически отображено прохождение смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, определенной дополнительным описанием от 20 апреля 2009 года, на основании которого сведения о спорных границах были внесены в ГКН. Указанное прохождение смежной границы не соответствует предложенному экспертом варианту установления спорной границы, на котором настаивает истец, что бесспорно свидетельствует о наличии между сторонами спора о фактических границах земельных участков сторон.
Принимая во внимание, что исправление реестровой (кадастровой) ошибки и приведение сведений о спорных границах земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН (ГКН), в соответствие с описанием от апреля 2009 года, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, судебная коллегия считает правильным избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, поскольку они выполнены с нарушением прав истца как смежного землепользователя.
Разрешая исковые требования Чекваскиной О.В. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего Чекваскиной О.В. по второму варианту, описанному экспертом, поскольку указанный вариант соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строения и сооружения, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами.
Экспертом при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено два возможных варианта установления границ спорного земельного участка, площадью 1015 кв.м.(вариант N 1) и площадью 1018 кв.м.(вариант N 2).
Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления спорных границ земельного участка по варианту N 2, поскольку он разработан экспертом с учетом кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца в 2004 году, в нем учтено наличие на земельных участках сторон строений и сооружений и возможность их использования.
Каких-либо доводов о несогласии с вариантом установления границ земельного участка истца, принятым судом, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
