Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак <ФИО>8 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербак Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс страховщик организация) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого N от <Дата ...> требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы в размере 4 635 рублей. Поскольку указанное решение в установленный срок исполнено не было, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования Щербак Ю.А. были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щербак Ю.А. штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 233,14 рублей.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Щербак Ю.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно отчета об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес истца было возвращено отправителю по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события <Дата ...> истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, посчитав свои права нарушенными, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Согласно решению финансового уполномоченного N от <Дата ...> с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы в размере 4 635 рублей.

При этом финансовым уполномоченным указано на то, что решение подлежит исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного N от <Дата ...> было изменено, размер неустойки подлежащий взысканию по нему со страховщика в пользу истца снижен до 200 000 рублей.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком исполнено не было, <Дата ...> по заявлению истицы Службой финансового уполномоченного ей было выдано удостоверение на принудительное исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации N от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскала с ответчика в его пользу штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного следует отказать ввиду допущенного ею злоупотребления правом в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора. В данном случае юридически значимым является обстоятельство просрочки финансовой организацией срока исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несмотря на доводы ответчика, в связи с заявленным им ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения его размера по делу не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка