Дата принятия: 04 августа 2010г.
Номер документа: 33-2669/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2010 года Дело N 33-2669/10
04 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Морозовой И.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Александровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабашкина В.Л. к Абрамовой Т.Е., Абрамову Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Калабашкина В.Л. Ахрамеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2010 г., которым постановлено:
Калабашкину ... в удовлетворении исковых требований к Абрамовой ..., Абрамову ... о взыскании солидарно возмещения общей восстановительной стоимости ремонта - ущерба нежилого помещения № 7 в доме 4 корп. 2 по ул. ... г. Чебоксары в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в виде стоимости заключения по отчету Номер обезличен в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере ... руб. отказать.
Взыскать с Калабашкина ... в пользу Абрамовой ... расходы за проведение экспертизы ... в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калабашкин В.Л. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Абрамовой Т.Е., Абрамову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса в размере ... руб., о возмещении стоимости услуг эксперта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., оплаты услуг представителя, указывая, что является собственником гаражного бокса № 7, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ... д. 4, корпус 2, над которым располагается кв. Номер обезличен принадлежащая на праве собственности ответчикам. 19.01.2009 г., 21.01.2009 г., 11.02.2009г. происходили затопления гаражного бокса из квартиры ответчиков, о чем в эти же дни были составлены акты, подтверждающие факт затопления по вине ответчиков. Указанные случаи затопления были не единственными, они неоднократно повторялись, начиная с 2004 г. Особенно сильный залив гаражного бокса из квартиры ответчиков произошел в ночь с 3 на 4 июня 2009 г. Вода стекала по потолку и стенам, затопив гаражный бокс полностью и повредив стены и потолок гаражного бокса, в результате чего он вынужден был переносить вещи в соседний гаражный бокс, выгонять автомобиль на улицу в целях исключения порчи. По факту залива был составлен акт с участием представителей ТСЖ ...: управляющего Ефремовой Л.Б., слесаря-сантехника Макарова А.В., а также истца Калабашкина В.Л. Было установлено, что затопление произошло вследствие выхода из строя гибкого шланга горячей воды, находившегося в квартире ответчиков. Вышеизложенное является дополнительным свидетельством того, что личные неимущественные права истца и его имущественные интересы систематически нарушаются, однако ответчики никаких действий по решению данной проблемы не предпринимают, что не исключает в будущем повторные затопления гаражного бокса. Из-за неоднократных затоплений в гаражном боксе постоянно стоит запах канализационных вод, происходит гниение деревянных опор, трескается плиточное покрытие пола, отваливается утеплитель с потолка в местах протекания воды, что делает невозможным нормальную эксплуатацию гаражного бокса по прямому назначению. Тем самым ему причиняется моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, и кроме вышеизложенных причин, связанный с многочисленными обращениями с просьбами к ответчикам о недопущении залива бокса, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд. По заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаражного бокса составляет ... руб. По заявлению ответчика была проведена экспертиза в ..., однако выводы, сделанные в заключении, являются не четкими и могут ввести в заблуждение суд. Кроме того, экспертом было указано, что в ... нет подходящего оборудования. Истцом после проведения отчета за Номер обезличен от Дата обезличена все было тщательно смыто в нежилом помещении, чтобы не стоял запах канализации и сырости от затоплений.
Истец Калабашкин В.Л. в судебном заседании не участвовал. Его представители Ахрамеев А.А. и Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Абрамов Н.В. в судебном заседании не участвовал.
Ответчица Абрамова Н.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что затопления произошли не по их вине, а по вине строителей, так как дом был построен с нарушениями.
Третье лицо ТСЖ ... представило заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ахрамеевым А.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ахрамеева А.А. и Васильева А.И., ответчицы Абрамовой Т.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между дефектами в помещении № 7, расположенном в цокольном этаже корпуса 2 дома 4 по ул. ... г. Чебоксары, и действиями (бездействием) собственников квартиры Номер обезличен, расположенной в этом же доме.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в их совокупности правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании актов и свидетельских показаний был установлен факт неоднократного затопления ответчиком гаражного бокса истца, не могут быть приняты во внимание, так как сам по себе факт затопления не может явиться достаточным доказательством, подтверждающим причинение как самого материального ущерба, так и его размера.
Доводы истца о причинении в результате затопления нежилого помещения материального ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд принял решение о взыскании с истца стоимости экспертизы, несмотря на то, что ответчик признал факт затопления.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец после проведения отчета об оценке ущерба провел ремонт и уборку в нежилом помещении, поскольку ответчик о своем намерении провести экспертизу не предупредил истца в письменной форме, являются несостоятельными, так как доказательства, в подтверждение проведения ремонта нежилого помещения и расходы на проведение этого ремонта, стороной истца суду не представлены. А устранение последствий затопления лишь уборкой помещения не подтверждает, а опровергает доводы истца о причиненных повреждениях стен, потолка и пола нежилого помещения.
Также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, которые являются законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя истца Калабашкина В.Л. Ахрамеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
