Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-26689/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Шустова Григория Николаевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину С.Е. о взыскании суммы долга в размере 115 500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Орион-Х" до исполнения решения суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шустов Г.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как ответчик, являясь участником Общества, не платит налоги, не исполняет долговые обязательства перед истцом по исполнительным документам.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и др.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложен договор перевода долга от 06 ноября 2020 года, по которому ответчик становится должником перед истцом по обязательству, возникшему между истцом и ООО "Псковская выпечка" на сумму 115 500 рублей (л.д. 2).

К ходатайству о принятии мер приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион-Х", из которого следует, что указанное юридическое лицо создано 16 декабря 2018 года, постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в отношении ответчика и возвращении исполнительного документа истцу (л.д. 12, 13).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности в будущем истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, они лишь подтверждают существовавшие ранее обязательственные отношения между сторонами, а также участие ответчика в Обществе, и из них не явствует, что действия ответчика направлены на причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.

Доводы частной жалобы о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательства перед истцом не нашли подтверждения материалами дела, кроме того, сводятся к субъективной характеристике истцом ответчика, что не может служить доказательством невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной меры по обеспечению иска предъявляемым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу, что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова с приложением доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, тем более в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Орион-Х" до исполнения решения суда, поскольку указанная организация не имеет отношения к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка